ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11426/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А76-34516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-34516/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2022, сроком на 20 лет),

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023, сроком до 07.08.2026).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урала») о взыскании убытков в размере 2 870 000 руб., вызванных невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640, а также о взыскании расходов на составление схемы расположения железобетонных опор и заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов на оценку стоимости земельного участка в размере 3 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности. Апеллянт полагал, что судом неверно определен срок начала течения исковой давности - июль 2017 года (момент регистрации права собственности), а не 11.08.2023 (получение истцом уведомления от Администрации о недопустимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома). Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446, на то, что требование о переносе линии электропередачи (далее – ЛЭП), это требование, которое при сложившейся судебной практике является «парализованным», а возмещение убытков, являющееся предметом иска - замещающее требование, единственно возможное негаторное требование, которое в данной ситуации может предъявить владеющий собственник с целью устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения земельным участком, апеллянт считал, что его требования носят негаторный характер, на которые срок исковой давности не распространяется.

Податель жалобы также полагал, что в отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о наличии охранной зоны на спорном земельном участке, истец справедливо полагал, что нахождение опоры ЛЭП на его земельном участке не только не ущемляет его права собственника, оно увеличивает стоимость участка, так как благодаря близости ЛЭП удешевляется процедура подключения к электроснабжению. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что земельный участок был приобретен истцом в июле 2017 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что лишало его возможности проверить достоверность и полноту сведений о характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН. О принадлежности ЛЭП истец узнал лишь в 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Россети Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 ИП ФИО1 с 27.07.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:640, площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, п. Новый Кременкуль, группа 17, участок № 4 (т. 1 л.д. 24-25).

Как указано истцом в исковом заявлении, 29.09.2020 истец обнаружил, что по центру земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 проходит воздушная линия мощностью 10 кВ и железобетонная опора ЛЭП, эксплуатация которой осуществляется ОАО «МРСК Урала» - ПАО «Центральные электрические сети».

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения как об охранной зоне, так и о наличии ЛЭП и сооружения на спорном участке, об их собственнике, с целью розыска владельца ЛЭП истец разослал предполагаемым владельцам претензии относительно правомерности размещения на участке спорного сооружения.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» Центральные электрические сети от 09.10.2020 № ЧЭ/ЦЭС/01-03/11376 сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116001:130, 74:19:1111031:26 (единое землепользование 74:19:0000000:640), расположенные по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, п. Новый Кременкуль, группа 17, находятся в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ № 9 ПС Кременкуль, принадлежащей ОАО «МРСК Урала» на праве собственности. Данная воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию до регистрации ИП ФИО1 права собственности на земельный участок. Правомерность размещения воздушной линии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 № 74-74-19/063/2008-156 (т. 1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 серии 74-АЕ № 063814 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челябэнерго» принадлежал на праве собственности электросетевой комплекс подстанция 110/10 «Кременкуль» с линиями электропередачи в составе объектов согласно перечню по адресу: Челябинская область ФИО4 район, с. Кременкуль. Кадастровый номер 74:19:0000000:7222 (т. 1 л.д. 99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии 74 АЕ № 242294 за ОАО «МРСК Урала» 28.07.2008 зарегистрировано право собственности на сооружение (Воздушная линия 10кВ подстанции Кременкуль до распределительного пункта № 377), назначение: инженерная инфраструктура. Протяженность 29 350 м. Адрес (местоположение): Челябинская область ФИО4 район, с. Кременкуль, Электросетевой комплекс, подст. 110/10 кВ. Кадастровый номер 74:19:0000000:12132 (т. 1 л.д. 13).

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-74-4-22-2-09-2023-218 от 28.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:640 частично (большей его частью) находится в охранной зоне ЛЭП (т. 1 л.д. 29-39).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЧелКадастр» исх. № 030 от 22.05.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 располагается охранная зона ВЛ 10кВ № 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта № 377). Площадь охранной зоны в границах земельного участка составляет 643 кв.м (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно уведомлению Администрации от 11.08.2023 № 890 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:640 недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по следующим основаниям: планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:640 единое землепользование (земельные участки, входящие в состав с кадастровыми номерами 74:19:1116001:130 и 74:19:1111031:26), расположен по адресу: Челябинская область, р-н. ФИО4, п. Новый Кременкуль, согласно представленной в уведомлении схеме попадает в охранную зону инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ 10кВ № 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта № 377. В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются. В представленном с уведомлением пакете документов сведения о согласовании с сетевой организацией строительства объекта капитального строительства в указанной охранной зоне отсутствует (т. 1 л.д. 71).

ИП ФИО1 обратился за установлением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство «Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 составляет 2 870 000 руб. (т. 1 л.д. 72-93).

Ссылаясь на отсутствие возможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», на несение в связи с этим убытков, составляющих стоимость земельного участка, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нахождение спорного земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что  и объект недвижимости, и сведения о наличии в отношении него (объекта) охранной зоны возникли до 27.07.2017 - даты регистрации прав на земельный участок с номером 74:19:0000000:640 за предпринимателем, в силу чего, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность осмотреть до приобретения участка его физическое состояние, что им сделано не было. Суд пришел к выводу, что истцом не был доказан ни факт причинения ему действиями ответчика вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению ЛЭП и невозможностью пользования участком. Суд также посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером 74:19:0000000:640, принадлежащему с 27.07.2017 истцу на праве собственности, проходит воздушная линия мощностью 10 кВ, и на указанном земельном участке располагается железобетонная опора ЛЭП, эксплуатация которых осуществляется ОАО «МРСК Урала» - ПАО «Центральные электрические сети».

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал на то, что не давал согласие на возведение на земельном участке спорного объекта, сведения о котором не были своевременно внесены ответчиком в ЕГРН, что лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии.

Линии электропередач: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 № 187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 № 187).

Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние должно составлять 2 метра.

Постановлением № 160 установлена обязанность вносить сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны электросетевого объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных положений сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.

До принятия Постановления № 160 сведения об охранных зонах в ЕГРН не вносились в силу отсутствия такой обязанности у собственника электросетевых объектов.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра от 18.04.2024 № 3517/24 следует, что право собственности ответчика на спорный объект электросетевого хозяйства зарегистрировано в 2003 году, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 14.11.2013 на основании соответствующего заявления собственника (т. 2 л.д. 86-87).

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключил, что и объект недвижимости (ВЛ), и сведения о наличии в отношении него (объекта) охранной зоны возникли до 27.07.2017, то есть до даты регистрации права собственности на земельный участок с номером 74:19:0000000:640 за истцом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность и обязан был осмотреть до приобретения участка его физическое состояние, убедиться в наличии/отсутствии на нем объектов, что истцом сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен истцом в июле 2017 г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что лишало его возможности проверить достоверность и полноту сведений о характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН, отклонен судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности убедиться в отсутствии обременений приобретаемого земельного участка путем его визуального осмотра, что позволило бы установить наличие объекта электросетевого хозяйства и его охранной зоны.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях легального размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:640 объекта электросетевого хозяйства, отсутствия судебного акта, которым бы было оспорено право собственности ответчика на данный объект, или данный объект был бы признан самовольной постройкой, наличие такого объекта электросетевого хозяйства и его охранной зоны, распространяемой на земельный участок, вопреки доводам ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что предполагаемое истцом нарушение его материальных прав имеет место по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был доказан ни факт причинения ему действиями ответчика вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению ЛЭП и возможными убытками истца.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, о нахождении на участке ЛЭП истец должен был узнать еще в июле 2017 года при переходе к нему права собственности на спорный земельный участок.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно определен срок начала течения исковой давности - июль 2017 года (момент регистрации права собственности), а не 11.08.2023 (получение истцом уведомления от Администрации о недопустимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома), признан необоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО1 должен был узнать о нахождении на участке ЛЭП в момент приобретения земельного участка и регистрации права собственности на него.

Ссылка апеллянта на то, что о принадлежности ЛЭП истец узнал лишь в 2020 г., несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, и истцом не было представлено доказательств того, что ИП ФИО1 с июля 2017 года предпринимались меры к выяснению собственника ЛЭП. 

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 также не принята судебной коллегией, поскольку правовая позиция в данном постановлении сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-34516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев