АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-71580/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

       Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Воробьевой М.И. – Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017) и Овечкина А.В. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» Старопопова Г.Б. (доверенность от 26.04.2018), 

       рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурлакова Владимира Викторовича, Воробьевой Марины Иосифовны, Горизонтова Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-71580/2014/сд/2,3,4 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – ООО «ПЛК», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 11.10.2016 обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: 

- трудового договора от 29.10.2014 № 141/ПЛК, заключенного должником и Бурлаковым Владимиром Викторовичем (Санкт-Петербург), а также произведенных последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплат заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурлакова В.В. 3 028 362 руб. 92 коп.;

- трудового договора от 29.10.2014 № 142/ПЛК, заключенного должником и Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем (Санкт-Петербург), и произведенных последнему 26.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 22.05.2015 выплат заработной платы за январь, март и апрель 2015 года в общем размере 3 594 846 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горизонтова Д.В. 3 594 846 руб.;

- трудового договора от 01.12.2014 № 143/ПЛК, заключенного должником и Воробьевой Мариной Иосифовной (Санкт-Петербург), и произведенных последней 06.02.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015 и 21.05.2015 выплат заработной платы, выходного пособия в общем размере 10 415 838 руб. 80 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Воробьевой М.И. 10 415 838 руб. 80 коп.

Определением от 05.06.2017 вышеуказанные заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) Банку отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 21.07.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Горизонтов Д.В. просит отменить постановление от 30.01.2018, а определение от 21.07.2017 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку его право  на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок должника возникло с даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а именно с 10.07.2015. Банк не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему для получения информации о сделках Общества.

Как указывает податель жалобы, Горизонтов Д.В. является клиентом Банка, в связи с чем последний обладал (должен был обладать) объективными данными о движении денежных средств по текущему (заработному) счету Горизонтова Д.В., а также и об источниках и основаниях поступления денежных средств, следовательно имел возможность узнать о спорных сделок с даты их совершения.

В кассационной жалобе Воробьева М.И. также просит отменить постановление от 30.01.2018, а определение от 21.07.2017 оставить в силе.

Воробьева М.И. считает, что Банком пропущен срок для обращения в суд, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности для требования об оспаривании сделки должника, заявленного в том числе конкурсным кредитором, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В данном случае конкурсный управляющий должника, назначенный 02.02.2015, в установленный законом срок получил всю необходимую информацию от ликвидатора Общества,

Также податель жалобы указывает, что Банк бездействовал с момента включения своего требования в Реестр и не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему для получения информации о сделках Общества. 

Воробьева М.И. полагает, что Банк не утратил правовых возможностей для удовлетворения своего материально-правового интереса, поскольку в связи с пропуском срока для оспаривания сделок должника по вине конкурсного управляющего с него могут быть взысканы убытки.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. также просит отменить постановление от 30.01.2018, а определение от 21.07.2017 оставить в силе по доводам, аналогичным доводам Воробьевой М.И.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить постановление от 30.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Воробьевой М.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Банка и должника возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вопреки доводам Воробьевой М.И. при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Определением от 10.07.2015 в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 231 531 274 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом включения требования Банка в Реестр и с  моментом обращения в суд заявлениями о признании сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу, что заявления поданы с пропуском срока исковой давности.

Установив, что заявления конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника поданы по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявлений.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов о пропуске срока для обращения в суд, Банк указал на то, что об оспариваемых сделках он узнал только после предоставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2016, подробного отчета об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств. 

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен, следовательно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявлений в связи с пропуском такого срока.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце вторым пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу заявления Банка о признании сделок недействительными и отказал ему в удовлетворении заявлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 21.07.2017 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно. При наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу  № А56-71580/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко