ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

(З-31662/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-4518/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4 

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Альфа» (далее – должник, ООО УК «Альфа») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника: увеличения размера заработной платы ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), оформленного приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, и взыскании с ответчика 766180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взыскано 766180 руб. 

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, увеличение заработной платы было обусловлено исключительно увеличением объема работ. Работник не должен доказывать факт выполнения какого-либо объема работ. Ответчик продолжает оставаться работником должника и осуществлять трудовые функции, местом работы является г. Москва, где ООО УК «Альфа» имеет свое представительство. Вывод суда о заинтересованности ответчика не подтвержден материалами дела. Сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом не проверен расчет конкурсного управляющего. Часть выплаченных денежных средств является выплатой премии по итогам работы за год, а конкурсным управляющим не заявлялось требование об оспаривании выплат премии.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку удовлетворенных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для пересмотра которых отсутствуют. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «УК Альфа» и ФИО3 заключен трудовой договор (л.д. 9), согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора основное место работы – 

<

...>. Трудовой договор заключен на постоянной основе.

В пункте 4.1 договора установлена заработная плата работника в размере 40000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая Компания Альфа»

10.08.2016 работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 15), согласно которому должностной оклад ФИО3 установлен в размере 115000 руб. в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с 01.08.2016.

10.08.2016 генеральным директором ООО «УК Альфа» издан приказ об установлении ФИО3 с 01 августа 2016 года заработной платы в размере 115000 руб. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Считая, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказом от 10.08.2016 и дополнительным оглашением от 10.08.2016, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу должника 766180 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения.

В результате заключения дополнительного соглашения о повышении заработной платы ответчика и издании соответствующего приказа, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5, которая является одним из учредителей (участников) должника с долей в 40 % (л. 24).

Кроме того, являясь по должности заместителем генерального директора предприятия-должника, ФИО3 не мог не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, наличии возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение заработной платы обусловлено исключительно увеличением объема работ, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Наличие представительства предприятия-должника  в городе Москве не подтверждено документально.

Довод ФИО3 о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1