АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8179/2020

г. Архангельск

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163013, г.Архангельск,ул. Полярная, дом 48, корп.1; 163071, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования «Город Архангельск»(ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 9584 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее также – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далеетакже – ответчик, Администрация) о взыскании 9584 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2019 года по май 2020 года.

Определением суда от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в управлении истца (управляющей организации), что подтверждается представленным в материалы дела решением собственников помещений и договором  управления данным многоквартирным домом.

В период с апреля 2019 года по май 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома. Стоимость оказанных услуг в отношении спорного помещения составила9584 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 29.05.2020 направилв его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено законом в отношении нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между Администрацией (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма № 7322 в отношении помещения, расположенного по адресу:

<

...>.

Доказательств того, что указанная квартира до 19.05.2020 находилась в собственности у граждан или была передана по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации лежит на нанимателе (ФИО1) с даты заключения ей договора социального найма № 7322, то есть с 19.05.2020.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на четвертый вопрос Обзора судебной практики№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к обязанностям нанимателей по договору социального найма, но сохраняющей свою актуальность в силу общности правового регулирования (пункт 3 части 1 статьи 153 ЖК РФ, часть 4 статьи 155 ЖК РФ) и в отношении нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (включая специализированный жилищный фонд).

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с Администрации задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Тимме, корп. 2 в г. Архангельске, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, за период с 01.04.2019 по 18.05.2020 (до даты заключения с третьим лицом договора социального найма).

По расчету суда размер задолженности ответчика за указанный период составил 9279 руб. 88 коп.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд взыскивает в пользу истца 9279 руб. 88 коп. за период с 01.04.2019 по 18.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>)  9279 руб. 88 коп. долга, а также 1936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова