Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41993/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (адрес:  Россия 195251, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес:  Россия 173023, В.НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.КОСМОНАВТОВ 18/1,ОФ 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – Общество) о взыскании по договору от 12.05.2020 № 42/20-Д (далее – Договор): 54 799,20 руб. штрафа, 287 745,31 руб. пени за период с 15.07.2020 по 10.03.2021 года, 289 008,07 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 50 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 369 980 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 3.1 Договора).

Сторонами подписан акт передачи объекта от 21.05.2020.

Как следует из искового заявления,  работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны не были.

Для определения стоимости частично выполненных работ была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 01-3С стоимость выполненных Обществом работ составила 39 679,91 руб.

Как пояснил истец, ответчик не явился для проведения  фото и видео фиксации объема выполненных работ и их сдаче заказчику, о чем имеется отметка в акте от 29.10.2020.

В связи с тем, что работы не были выполнены Обществом в установленный срок, уведомлением от 26.02.2021 (РПО № 19525146027110) Учреждение отказалось от Договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, посчитав, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору, заявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков. В обоснование встречного иска Общество указало, что письмом 0089/20 от 08.06.2020 были остановлены работы из-за отсутствия Технической документацией в части планировке помещения, а также назначения ответственного, в связи с чем причины срыва выполнения работ лежат на истце.

Учреждение, в свою очередь пояснило, что в рамках Договора ответственным лицом со стороны ответчика был назначен ФИО3, что подтверждается приказом № 22/НО от 13.05.2020. ФИО3 получил от истца 21.05.2020 техническую документации по ТЗ в части планировки помещения, а также распоряжение № 21 от 12.05.2020 о назначении ответственным по Договору со стороны истца ФИО4 Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ в рамках Договора, а уведомление о приостановке работ № 0089/2020 от 08.06.2020 не может быть признано обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору, подлежит уплате штраф в размере 2 % от цены Договора.

Актом проверки объекта защиты б/н-УГБ от 03.06.2020 Учреждение зафиксировало факт нарушения Обществом обязательств по Договору. 

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании 54 799,20 руб. штрафа надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 287 745,31 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2020 по 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по Договору, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 327 425,22 руб. за период с 15.07.2020 по 10.03.2021.

В претензии от 28.12.2020 Учреждение уведомило Общество об удержании суммы пени из суммы, подлежащей оплате Обществу.

Таким образом, сумма пени с учетом произведенного удержания составила 287 745,31 руб.

При указанном положении требования о взыскании 287 745,31 руб. пени надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 289 008,07 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку Общество уклонилось от выполнения работ, Учреждение было вынуждено заключить новый договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнкиКМ" от 28.04.2021 № 65/21-Д. Объем выполняемой работы по новому договору полностью соответствует объему работ в рамках Договора за вычетом выполненной ответчиком работ; цена нового договора составила 1 619 308 руб.

Таким образом, размер убытков Учреждения составил 289 008,07 руб.

При указанном положении требования о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что Учреждением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по Договору, Договор расторгнут в соответствии со статьей 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, которой не предусмотрена компенсация подрядчику убытков, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" 54 799,20 руб. штрафа, 287 745,31 руб. пени, 289 008,07 руб. убытков, 15 631 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.