АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34417/23

27 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» (ответчик) о взыскании пени в размере 1 023 746,27 руб. за период с 21.10.2022 по 28.12.2022.

Требования обоснованы нарушением срока производства работ по муниципальному контракту.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на невозможность завершения работ в срок, просрочку кредитора, представил документы в обосновании позиции; ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании с Управления капитального строительства города Таганрога неустойку в размере 598127,11 руб.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о завершения предварительного судебного заседания и продолжении  судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, полагали возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание.  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2020 между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 (контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по строительству дошкольной образовательной организацин на 220 мест, 

<

...>. (далее - «работы») в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом (приложение № 1). графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение М 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта

Сторонами подписаны к спорному контракту дополнительные соглашения №№ 1 -28.

В силу п. 2.2 контракта цена контракта составляет 312 128 924 руб. (п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 23)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 20 пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему контракту с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2022,  из них:

с момента заключения настоящего контракта до 20.10.2022 - выполнение строительно-монтажных работ на объекте;

с момента выполнения строительно-монтажных работ до 01.12.2022 - сопровождение заказчика при получение заключения органа государственного строительною надзора о соответствии построенного объекта капитальною строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям знергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитальною строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федеральною государственною экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также при вводе объекта в эксплуатацию».

Пунктами 9.6. 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.08.2023, в соответствии с которым стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком и оплаченных заказчиком по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 34 составляет 290 333 050,52 руб. Как указано истцом, обязательства по контракту  полностью исполнены ответчиком, объект введен в эксплуатацию.

По утверждению истца работы выполнялись несвоевременно.

По состоянию на 20.10.2022 ответчиком  предъявлены к приемке истца выполненные работы по актам формы  КС-2 работы на общую сумму 199791107,72 руб.  Завершающие работы по контакту предъявлены к приемке 28.12.2022 по акту формы КС-2 от 28.12.2022 № 249.

Истец ссылается на нарушение ответчиком  срока выполнения работ по контракту, что  послужило основанием для начисления пени за период с 21.10.2022 по 28.12.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени по контракту. Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления капитального строительства города Таганрога в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность завершения работ в согласованный сторонами срок по объективным причинам, связанным с просрочкой кредитора.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон урегулированы  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условиями контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в срок до 20.10.2022  на сумму 312 128 924 руб.  

Фактически согласованный сторонами объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму в размере 290 333 050,52 руб. к 28.12.2022, что отражено в акте сверки взаимных расчетов и зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении  к контракту от 16.03.2020 № 34.

Факт выполнения строительно-монтажных работ с нарушением согласованного срока подтверждён материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом условий п. 9.6. 9.7 контракта неустойка за период с 20.10.2022 (срок выполнения работ по контракту) по  28.12.2022 (срок завершения работ), с учетом предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2 с 01.11.2022 по 28.10.2022, составляет 1 023 746,27 руб.   Вместе с тем, суд пришел к выводу, что  неустойка  не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных « - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, а неустойка за весь период просрочки, в том числе неустойка, начисленная истцом по контракту за заявленный период,  не превышает 5% от цены контракта (290 333 050,52 руб.*5% =14516652,52 руб.), она подлежит списанию.

В связи изложенными обстоятельствами  в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства города Таганрога надлежит отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одновременно, предъявление и принятие встречного иска не должно привести к затягиванию разрешения спора, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости дополнительной подготовки сторон, представления сторонами дополнительных документов с учетом заявленных встречных требований.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, представители сторон не возражали против продолжения судебного разбирательства и рассмотрения дела в данном заседании по существу. В данной ситуации  принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия. Суд приходит к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления заявителю. Возвращение искового заявления не препятствует обращению общества в  арбитражный суд с требованиями к управлению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» уплачена государственная пошлина в размере 14963 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 1849.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения арбитражным судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14963 руб. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ГК Мегаполис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Управлению  капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 598127,11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 14963 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 1849.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.