АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10749/2018

г. Йошкар-Ола

18» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Родник»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Родник» (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в нарушении порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), сопряженном с ненадлежащим исполнением обязательства по её оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей (т.1, л.д. 5-14). В судебном заседании заявитель требование поддержал (т.2, л.д. 52).

 

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как по состоянию на 26.05.2018 была полностью погашена задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года, а остаток задолженности за январь 2018 года, равный 138 282 руб. 20 коп., не составлял и не превышал двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электроэнергии (т.2, л.д. 36-41). 

 

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало заявленное требование и указало, что основания для применения норм КоАП РФ о малозначительности правонарушения отсутствуют (т.2, л.д. 2-5, 52).

 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 47). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт», переименованным в публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Родник» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 980, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 26-31). 31.05.2018 по соглашению сторон указанный договор расторгнут (т.1, л.д. 32).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Поэтому договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению МУП «Родник» электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи электроэнергии № 4000/76420/01 от 30.11.2017, № 4000/81708/01 от 31.12.2017, № 4000/4423/01 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 36-38). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен разделом 4 договора. Расчётным периодом признан один календарный месяц. Срок окончательного исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии потребителем надлежаще не исполнено, в результате чего у МУП «Родник» образовалась по состоянию на 12.03.2018 задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 583 282 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 42).

Поэтому ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило по адресу нахождения МУП «Родник» уведомление № 01-45/2322 от 15.03.2018 с требованием предоставить в срок до 26 мая 2018 года обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии в размере 583 282 руб. 20 коп. на период до 01.11.2018 в виде выдаваемой банком гарантии (т.1, л.д. 33). Уведомление вручено потребителю 20.03.2018 (т.1, л.д. 34).

Между тем в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии предприятием не представлено, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении потребителя электроэнергии к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Установив в действиях МУП «Родник» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составил 5 сентября 2018 года в отношении предприятия протокол № 42-17-2018-3040 об административном правонарушении (т.1, л.д. 19-21).

 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по её оплате в соответствии с установленными договором о предоставлении указанного энергетического ресурса сроками платежей. 

Категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Так, к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Родник» создано постановлением администрации муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» № 55 от 21.09.2012 для обеспечения населения муниципалитета водой, приема сточных вод (т.1, л.д. 56-59, 68). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды (т.1, л.д. 49-54). Предприятию в целях исполнения указанной деятельности переданы в хозяйственное ведение объекты централизованного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 69, 72-101).

Тем самым ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), к таким критериям относятся неисполнение соответствующим потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, которое привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При этом учитывается лишь такая задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, например, актом сверки.

Потребителю, соответствующему названным критериям, гарантирующий поставщик направляет в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 256 Основных положений). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 259 Основных положений).

Актом сверки взаиморасчетов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела признано, что на момент направления ему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомления от 15.03.2018 предприятие соответствовало указанным критериям (т.1, л.д. 42). Содержание уведомления и порядок его направления соответствовали требованиям Основных положений.

В силу пунктов 258 и 260 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения указанного в уведомлении срока, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Между тем МУП «Родник» в установленный срок не предоставило необходимое обеспечение исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения № 980 от 20.12.2012. При этом задолженность в размере 583 282 руб. 20 коп. на 26.05.2018 полностью не была погашена, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, а также признано им в отзыве на заявление (т.2, л.д. 42-43). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения МУП «Родник» административного правонарушения, выраженного в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) при наличии ненадлежащим образом исполненного обязательства по её оплате в соответствии с установленными договором электроснабжения сроками платежей.

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременной уплаты задолженности по договору энергоснабжения либо для предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мер, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 1 статьи 23.30, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 №454 должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть задолженности по электроэнергии, наличие которой послужило основанием для возникновения у МУП «Родник» обязанности предоставить обеспечение исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения, не была уплачена до 26.05.2018, то есть до истечения установленного уведомлением срока. Существенная часть указанного долга в размере 102 282 руб. 20 коп. не уплачена до настоящего времени. Обеспечение исполнения денежного обязательства гарантирующему поставщику не предоставлено.

Поэтому арбитражный суд считает невозможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. 

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая нахождение МУП «Родник» в стадии ликвидации (т.2, л.д. 45) и уплату им основной части долга за электроэнергию, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425303 Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 10.10.2012) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Родник» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 165501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 49811641000016000140, ОКАТО – 88401000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин