СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17635/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  КЛИНИКА НМТ ( № 07АП-7870/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.08.2023 по делу № А45-17635/2023 (судья Полякова В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий  (бездействия),  

 В судебном заседании приняли участие: 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ (далее – заявитель,  общество, ООО КЛИНИКА НМТ) обратилось с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области Щёлоковой Анастасии Владимировны по  совершению исполнительных действий по нижеуказанным адресам и ненадлежащему  составлению/оформлению следующих актов: акт от 07.06.2023 о совершении  исполнительных действий по адресу: город Новосибирск, улица Зелёная Горка, дом 9/1,  квартира 16; акт от 07.06.2023 о совершении исполнительных действий по адресу: город  Новосибирск, улица Зорге, дом 233, квартира 105; акт от 07.06.2023 о совершении  исполнительных действий по адресу: город Новосибирск, улица Восход, дом 28; акт от  08.06.2023 о совершении исполнительных действий по адресу: город Новосибирск, улица  Восход, дом 28, признании незаконными и отмене вышеуказанных актов о совершении  исполнительных действий.  

Решением суда от 07.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

ИП ФИО4 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской  области был выдан исполнительный лист серии ФС номер 037435242 на принудительное  исполнение решения от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022 по иску индивидуального  

предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича об обязании общества с ограниченной  ответственностью КЛИНИКА НМТ освободить нежилые помещения по адресу: город  Новосибирск, улица Восход, дом 28, площадью 2 783 кв. метров. 15.11.2022 на основании  указанного исполнительного документа отделом судебных приставов по Октябрьскому  району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №  237824/22/54007-ИП. 06.06.2023 данное исполнительное производство передано для  дальнейшего исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер  18884/23/54043-ИП. 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу места нахождения должника - организации: город Новосибирск, улица Восход, дом  28. При выходе установлено: директор общества с ограниченной ответственностью  КЛИНИКА НМТ Тищенко Т.А. на рабочем месте отсутствовал. В помещении находился  представитель общества, который не смог пояснить, где находится директор. У  представителя в доверенности отсутствует право на получение под роспись уведомлений,  требований, протоколов.  

Взыскателем предоставлена информация о возможном месте нахождения директора  общества с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. 07.06.2023 с целью проверки данной информации судебным  приставом-исполнителем осуществлён выход по указанным адресам. При выходе  установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ  ФИО6 по данным адресам не проживает, о чём составлены соответствующие акты.  

07.06.2023 в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило  заявление взыскателя о розыске должника.  

08.06.2023 повторно осуществлён выход по адресу места нахождения общества с  ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ. При выходе директор на рабочем  месте отсутствовал. Со слов сотрудника клиники ФИО7 (директор по кадрам и  быту) директор общества с ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ ФИО8 последний раз находилась на рабочем месте в апреле 2023 года, где она находится на  момент выхода, пояснить не смогла.  

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  исполнительном розыске (подпункт 1 пункта 5 статьи 65 федерального закона «Об  исполнительном производстве»). В постановлении указаны следующие исполнительные  

действия, которые необходимо совершить: отобрать объяснение у директора общества с  ограниченной ответственностью КЛИНИКА НМТ Тищенко Татьяны Александровны по  вопросу исполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда.  

Не согласившись с актами совершения исполнительских действий судебного  пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив доводы заявителя,  исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  регламентированном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного  пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона «Об  исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий,  права и законные интересы должника не нарушены. Седьмой арбитражный  апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно  части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" и иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного  исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять  все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом  

 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

По смыслу статей 64, 68 Закона № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель является  процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг  исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо  принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного  пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень  исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения  эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения  должника и взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 29-ФЗ в случаях, установленных настоящей  статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет  исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка  при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника,  его имущества или местонахождение ребенка.  

Статьёй 35 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено  совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с 06:00 до  22:00. Указанное требование судебным приставом-исполнителем не нарушено.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности  и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом  случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и  использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе  с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда  судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия,  но не совершил их.  

Как изложено ранее, исполнительное производство возбуждено на основании  решения суда по делу № А45-2207/2022 от 04.08.2022, которым суд обязал ООО «Клиника  НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  площадью 2783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда  

в законную силу (решение суда вступило в законную силу 14.10.2022). Следовательно  решение суда должно быть исполнено в срок до 14.11.2022.  

Между тем, до настоящего времени помещения не освобождены и решение суда не  исполнено, что не опровергнуто заявителем. С учетом изложенного, доводы заявителя о  том, что ни должник, ни его директор не скрываются, место регистрации должника  известно и по нему осуществляется деятельность, что указывает на отсутствие оснований  для принятия мер для розыска, не находит своего подтверждения.  

Как ранее изложено, по месту регистрации отсутствуют лица, уполномоченные на  осуществление взаимодействия в рамках исполнительного производства от имени  должника, полномочия в доверенностях ограничены, единоличный исполнительный  орган-директор ФИО6, которая вправе действовать без доверенности по месту  регистрации юридического лица отсутствует. Контактные данные (телефоны, адреса  проживания) не были сообщены судебному приставу, такие доказательства отсутствуют.  Более того, зная о том, что ведется исполнительное производство, ФИО6 не  является в службу судебных приставов, полномочий на представление интересов с правом  получения извещений, уведомлений, на дачу объяснений судебному приставу по факту  исполнения решения суда иным лицам не предоставляет.  

 Доводы заявителя в части отсутствия понятых, сомнений в их  незаинтересованности, приводились в суде первой инстанции, были оценены и  исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, так как при  проверке места регистрации должника (его исполнительного органа) в силу положений  статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых не предусмотрено,  так как в данном случае не осуществляется вскрытие нежилых или жилых помещений,  осмотр имущества должника, наложение на него ареста, а также изъятие и передача  указанного имущества. Понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава.  Факт регистрации понятых в территориальной участке, относимому к  подведомственности отделения судебных приставов в Октябрьском районе, не влечет  незаконности составленных актов о совершении исполнительных действий от 30.05.2023,  07.06.2023, 08.06.2023.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.  Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление  доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать  интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные  доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Действия судебного  пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное  исполнение исполнительных документов, в связи с этим должны быть адекватны их  требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать  баланс частных и публичных интересов.  

Поведение должника в лице директора и его представителей позволяет прийти к  выводу, что действия судебного соответствуют действующему законодательству.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее  заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое  решение, в апелляционной жалобе не содержится.  

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе  несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в  соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10,  15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного  акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 по делу № А4517635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Клиника НМТ» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1