﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-250/2020

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»: Лавшук М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»: Юрьевой Т.А., представителя по доверенности от 13.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «15» июня 2021 года по делу № А33-250/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385, далее - ООО «Уярский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  2440008156, далее - ООО «Уярский мясокомбинат», ответчик) 2 236 402 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020. 

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  2440008156) в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385) взыскано 2 231 295 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с заключением эксперта в части размера среднерыночной помесячной стоимости аренды нежилых помещений, так как выводы эксперта, по мнению апеллянта, не соответствуют проведенному исследованию.

Заявитель также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд 13.05.2021 принял уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 236 402 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020. Однако ответчик стал собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с апреля 2020 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.03.2020.

Заявитель настаивает на том, что на момент подачи апелляционной жалобы между ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007681, ОГРН 1112448000389) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440008156, ОГРН 1182468027829) не определенпорядок пользования нежилыми помещениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал заявленное в тексте жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы также рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит ? доля в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115:

- здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598, 9 кв.м, кадастровый №04:257:002:000397990:0004, лит В11, В12, В13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047948 от 22.07.2011),

- помещение прачечной 164,3 кв.м, кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005 (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047647 от 27.06.2011),

- здание проходной площадью 46,1 кв.м кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008 (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047949 от 22.07.2011),

- здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м, кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047646 от 27.06.2011),

- здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м. кадастровый номеру №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001 (свидетельство государственной., регистрации права собственности № 24ЕК 047648 от 27.06.2011),

- здание магазина площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №04:257:002:000397990:0007, лит Б (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047644 от 27.06.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен следующий порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса (площадью 2345,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:0003397990:0001:20001, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, стр.115, пом.7, пом. 14 пом.15, пом.16), проходной (площадью 46,1 кв.м., инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008, лит.В6; В12, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), магазина (площадью 35,6 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, лит.Б., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), предубойного содержания скота (площадью 2 368,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом.2, пом.8, пом.9, пом.10, пом.11, пом.12), помещение прачечной (площадью 164,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 24640:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115), колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2 598,9 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0004, лит.В11;В12;В13, адрес: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115):

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта),

- в пользовании ОАО АПК «Уярский» закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: помещения № 7 (кроме комнаты 8), 14,15,16,1,10,11 общей площадью 2 343,4 кв.м. (2-ая часть  1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта), помещение № 12 (котельная), общей площадью 167,5 кв.м. определить как место общего пользования,

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385) закреплены следующие помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125, 1кв м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 2 этаж - помещения № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ОАО АПК «Уярский» закреплен помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения № 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, коридор от 59 (10,5 кв.м.), общей площадью 692,4 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключения эксперта), 2 этаж - помещения № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, общей площадью 596,8 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании проходной помещение № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 

- в пользование ОАО АПК «Уярский» (ИНН 2440007385) закреплены помещения в здании проходной: помещения № 3,4 и 5 общей площадью 22,7 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» закреплены помещения в здании магазина: помещения № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта);

- в пользование ОАО АПК «Уярский» закреплены помещения в здании магазина: помещения № 1 и № 3 общей площадью 17,93 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта).

- помещение № 6 (тепловой узел), 11, части 12 и № 61 (щитовая), 64, общей площадью 54,6 кв.м. определено как место общего пользования.

В ходе исполнения судебного акта по делу №А33-1255/2017 был составлен акт совершения исполнительских действий от 31.07.2020.

18.05.2019 между ОАО АПК «Уярский» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой И.П., действовавшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-11048/2016 (арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440008156) (ответчик) был заключен договор аренды имущества №1К (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик) имущество, указанное в приложении № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1).

В приложении №1 приведен перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115:

- здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 кв.м., кадастровый №04:257:002:000397990:0004, лит В11; В12; В13; 

- здание магазина площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №04:257:002:000397990:0007, лит Б, 

- здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м. кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001;

- здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003; здание проходной площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008;

- помещение прачечной 164 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору составляет 80 000 рублей в месяц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, договор заключен на срок до 31.08.2018 и вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1, передано арендатору.

В материалы дела представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик)  в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, инвентаризационная опись основных средств от 05.06.2018 №1.

Как следует из пояснений сторон, договор сторонами прекращён 05.12.2019 в связи с отчуждением в декабре 2019 года ОАО АПК «Уярский» ? доли в собственности спорного недвижимого имущества в пользу ответчика. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, технических паспортов указанных нежилых зданий, ? доли спорных нежилых помещений зарегистрированы в общей долевой собственности ответчика 25.05.2020.

В подписанном между истцом и ответчиком  соглашении от 17.08.2020 стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 244008156) освобождает помещения, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения. 

01.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: 

- помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м.; 

- помещения в здании проходной № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м.; 

- помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что обладает ? доли в праве общей долевой собственности на используемые ответчиком объекты недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения среднерыночной помесячной стоимости аренды нежилых помещений в спорный период - с 01.01.2020 по 16.08.2020, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

 Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную арендную плату в размере 2 236 402 рублей 43 копеек за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в период с 01.01.2020 по 16.08.2020. 

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047948 от 22.07.2011, № 24ЕК 047647 от 27.06.2011, № 24ЕК 047949 от 22.07.2011, № 24ЕК 047646 от 27.06.2011, № 24ЕК 047648 от 27.06.2011, № 24ЕК 047644 от 27.06.2011 подтвержден и не оспорен сторонами факт владения истцом долей в общей долевой собственности спорными нежилыми зданиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, имеющим в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, указанное имущество определено в пользование истца, в том числе суд установил порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса, проходной, магазина, предубойного содержания скота, помещение прачечной, колбасного цеха с административно-бытовым корпусом между истцом и ОАО АПК «Уярский».

Факт использования ответчиком спорного имущества в своей производственной деятельности в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что одновременно с имуществом, принадлежащим  ОАО АПК «Уярский», ответчик для своей производственной деятельности использовал принадлежащие истцу помещения, что также не оспаривается ответчиком. 

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что при приобретении  ответчиком ? доли имущества ООО АПК «Уярский» между истцом и ответчиком не был установлен порядок пользования нежилыми помещениями, обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, которым установлен порядок пользования имуществом между ООО АПК «Уярский» и истцом. При этом, как верно указано судом,  изменение собственника доли имущества на изменяет установленный судом порядок пользования имуществом.  

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу в спорный период.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы, суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения среднерыночной помесячной стоимости аренды принадлежащих истцу  нежилых помещений в период с 01.01.2020 (переход права на ?  доли в помещениях к ответчику) по 16.08.2020 (подписание между истцом и ответчиком соглашения) по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 №21/250/Э, среднерыночная помесячная стоимость аренды нежилых помещений в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 составила 296 867 рублей 58 копеек в месяц. 

Учитывая установленную экспертным путем среднерыночную помесячную стоимость аренды нежилых помещений, истец определил размер неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом в сумме 2 236 402 рублей 43 копеек за период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд обращает внимание на то, что доводы апеллянта о несогласии с  заключением эксперта в части определения размера среднерыночной помесячной стоимости аренды спорных нежилых помещений не конкретизированы, ответчик сослался лишь на несоответствие выводов проведенному исследованию, при этом не привел анализ исходных данных, которым бы обосновал иную стоимости аренды. 

Между тем судом установлено, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование помещений в период с 01 по 16 августа 2020 года, исходя из того, что в августе 31 день, тогда как истец при расчете неосновательного обогащения за указанный период исходил из 30 дней. 

Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020, исходя из определенной на основании заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 11.05.2021 №21/250/Э среднерыночной помесячной стоимости аренды нежилых помещений составляет 2 231 295 рублей 04 копейки. 

Таким образом, признав требования истца частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 231 295 рублей 04 копейки, составляющей стоимость пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2021 года по делу № А33-250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко