о возвращении искового заявления

г. Москва

Дело № А40-138069/17-133-1258

28.07.2017 г.

Судья  Михайлова Е.В., 

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" к ООО "ХОУМ СТЭЙШН" об обязании предоставить документацию и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и усмотрел наличие оснований для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.

Представленные истцом сведения об имущественном положении, отклонены судом, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; справку из налогового органа о наличии открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях Истец не представил.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю.

Кроме того, заявителем в нарушение требований п. 7, ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории  споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, истец должен представить претензию, направленную в адрес ответчика , не менее чем за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском с описью вложения.

Доказательств подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается что истцом, 20.07.2017, была направлена претензия в адрес ответчика, при этом исковое заявление поступило в суд 26.07.2017, то есть без соблюдения установленной процедуры досудебного урегулирования, в части касающейся срока предусмотренного для рассмотрения претензии.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 37, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ:  Исковое заявление на и приложенные к нему документы.

Судья Михайлова Е.В.