ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65859/2023

Дело № А40-6322/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023г. по делу № А40-6322/23 

по иску ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СКРТ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 21 091 829 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены Обществом c ограниченной ответственностью «ДОМ И ТЕХНИКА» (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКРТ СЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 21 091 829 руб. 48 коп. по договорам №РЖД 415-1л-1 от 30.08.2021, №479-210930-1 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «17» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. 

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (генподрядчик) и ООО «СКРТ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор субподряда №РЖД 415-1л-1 (договор 1) на выполнение работ по текущему ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и                  ОАО «РЖД» (заказчик) договора на выполнение работ по текущему ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1, 30.09.2021 заключен договор субподряда №479-210930-1 (договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и заказчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту №479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Пунктом 1.1. договоров, установлено, что  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, именуемые в дальнейшем «Работы», в рамках заключенного между генподрядчиком и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Согласно п. 3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты генподрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В ходе проверки заказчиком были выявлены невыполненные работы на общую сумму 1 601 902 руб. 96 коп. (из них 829 367 руб. 92 коп. по договору 1 и                           772 535 руб. 04 коп. по договору 2), которые были ошибочно принята заказчиком, данный факт подтверждается подписанием корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам о приемке работ по форме КС-2 (далее - корректировочный акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генподрядчиком.

Впоследствии между заказчиком и генподрядчиком составлены и подписаны корректировочные акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам, которыми  была уменьшена сумма выполняемых работ на объектах.

Всего уменьшено количество работ и сумма по договору 1 на                                       829 367 руб. 92 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 746 431 руб. 13 коп., в связи с разницей суммы договора подряда №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда № РЖД 415-1л-1 в размере 10% от общей стоимости.

По договору 2 на 772 535 руб. 04 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 695 281 руб. 54 коп., в связи с разницей суммы договора подряда №479/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда №479-210930-1 в размере 10% от общей стоимости.

Крайний срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ по договорам (Приложение №1 к договорам) – 31.12.2021.

Стороны 11.01.2022 заключили дополнительное соглашение №479-210930-1ДС в отношении договора 2. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения к договору 2 срок окончания работ по договору 2 не позднее 07.06.2022.

Истец 27.09.2022 истец направил претензию №220927-2 в адрес ответчика об удержании денежных средств до подписания корректировочных актов на частично выполненные работы с требованием оплатить неустойку в размере 33 204 133 руб. 16 коп. на счёт, указанный в договорах.

Согласно п.15.2. договора 1 за каждый случай нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости работ. Таким образом, по расчету истца неустойка по договору 1 составляет 7 464 311 руб. 30 коп.

По п.15.2 договора 2 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки. Для целей настоящего договора под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы. Таким образом, по расчету истца по договору 2 составляет 13 627 518 руб. 18 коп. Всего по договорам в сумме 21 091 829 руб. 48 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Претензия №220927-2 от 27.09.2022 не содержит детального описания сведений о перечне и объеме работ, которые, по мнению ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», не были выполнены подрядчиком в соответствие с календарным графиком производства работ. Претензия содержит информацию о том, что генподрядчиком якобы выявлены невыполненные работы на общую сумму 1 836 962 руб. 75 коп., при этом в претензии нет ссылок на акт (-ы) формы КС-2, справку(-и) о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые не приняты истцом.

В соответствие с п. 11.1. договора генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что генподрядчик обязан до начала выполнения работ назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ.

Согласно п.3.4.3. договора на генподрядчика возложена обязанность осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Пунктами 3.5.2., п.3.5.3. договора генподрядчику предоставлено право проверять ход и качество работ, запрашивать информацию о ходе выполнения работ.

В силу п.3.5.4. договора генподрядчик вправе осуществлять проверки надлежащего исполнения подрядчиком условий договора по результатам проверки оставляется акт, который подписывается не менее чем тремя представителями Генподрядчика и уполномоченным представителем Подрядчика.

ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» обладая возможностью контроля и надзора за производством работ не предоставило ООО «СКРТ СЕРВИС» вместе с претензией, а также в материалы дела письменного доказательства, содержащего информацию о перечне и объеме работ, которые не были выполнены подрядчиком.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства того, что работы не выполнены на общую сумму 1 836 962 руб. 75 коп.

Однако, истец уклонился от предоставления ответчику информации об объектах на которых подрядчик якобы не полностью выполнил работу, требований доделать (переделать) работу на объектах не направлено.

Корректировочные акты о приемке выполненных работ, подписанные между ОАО «РЖД» и ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. ООО «СКРТ СЕРВИС» не является стороной гражданско-правовых сделок: договоров по текущему и капитальному ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1; № 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Генподрядчик не извещал подрядчика об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договоров подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Истец не ссылается в обоснование своих требований на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, в соответствие с которой работы на объектах выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям договоров.

Сведения об изменении стоимости, содержащиеся в справках о стоимости выполненных работ и затрат противоречат данным, указанным в корректировочных актах к актам приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ряд документов, представленных истцом не содержит печатей и подписей уполномоченных должностных лиц ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», а также   ОАО «РЖД», а именно претензия №220927-2 от 27.09.2022, а также договор субподряда №РЖД 415-1л-1 от 30.08.2021, договор субподряда № РЖД 479-210930-1 от 30.09.2021, корректировочный акт №5 от 30.09.2021 к акту приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 и иные корректировочные акты.

Расчет санкций на основании п.15.2. договоров с применением коэффициентов 10 и 0,1 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, не отвечает критериям разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки по договорам несостоятельны.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил объем работ в рамках договоров не подтвержден документально.

Так, претензия № 220927-2 от 27.09.2022 не содержит детального описания сведений о перечне и объеме работ, которые, по мнению ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», не были выполнены Подрядчиком в соответствие с Календарным графиком производства работ.

Истец, обладая возможностью контроля и надзора за производством работ, что прямо следует из п.11.1., п. 3.4.1., п.3.4.3. п.3.5.2., п.3.5.3., п.3.5.4. Договора, не предоставило ООО «СКРТ СЕРВИС» вместе с претензией, а также в материалы дела ни одного письменного доказательства, содержащего информацию о перечне и объеме работ, которые не были выполнены Подрядчиком.

Корректировочные акты о приемке выполненных работ, подписанные между ОАО «РЖД» и ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, т. к. ООО «СКРТ СЕРВИС» не является стороной гражданско-правовых сделок: Договоров по текущему и капитальному ремонту № 415/ОКЭ-МОСК/21/1/1; № 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Данные акты не могут являться безусловным доказательством того, что               ООО «СКРТ СЕРВИС» не полностью выполнило работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Генподрядчик не извещал Подрядчика об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договоров подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу                           №А40-6322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          И.А. Титова