ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7404/2021

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя − ФИО3, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову − ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу №А28-7404/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – заявитель, ООО «Омега Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, административный орган) от 09.04.2021 №43452107000295900002, в соответствии с которым ООО «Омега Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 116 850 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление) от 11.05.2021 №06-15/07289@, которым постановление Инспекции от 09.04.2021 №43452107000295900002 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 58 425 рублей.

16.06.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Омега Плюс» приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения, нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки соблюдения валютного законодательства. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих статус иностранных работников; по утверждению ООО «Омега Плюс», наличие у иностранных работников паспортов с подтверждением гражданства Таиланда не указывает на их статус нерезидента. Общество указывает на отсутствие в материалах дела поручения на проведение проверки, а также справки, свидетельствующей об окончании процедуры проверки. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство Общества о фальсификации доказательств.

ИФНС России по городу Кирову и УФНС России по Кировской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Омега Плюс» представило возражения на поступившие отзывы. В возражениях указано, что вступившими в силу решениями Кировского областного суда постановления Инспекции, вынесенные в отношении директора Общества по рассматриваемым в настоящем деле фактам выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, признаны незаконными и отменены.

ООО «Омега Плюс» также направило возражения относительно приобщения к материалам дела представленного Инспекцией ответа УМВД России по Кировской области от 14.02.2022.

Представленные Инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От Управления и Инспекции поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, Обществом представлены возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

30.03.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.05.2022 в 13 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 18.05.2022 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2022, представители Общества и Инспекции поддержали занятые ими по делу правовые позиции. УФНС России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 09.03.2021 №434520210009004 проведена проверка соблюдения ООО «Омега Плюс» требований валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество приняло на работу граждан Таиланда, не имеющих вида на жительство, признаваемых в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) нерезидентами: Рангчиянон Яовапорн (трудовой договор от 30.06.2018), Кхунтхум Супак (трудовой договор от 07.05.2019). В период осуществления названными иностранными работниками трудовой деятельности Общество во исполнение условий трудовых договоров 15.11.2019 произвело им выплату заработной платы из кассы организации наличными денежными средствами на общую сумму 155 800 рублей (платежная ведомость от 15.11.2019 №48).

Установив изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Уведомлением от 10.03.2021 №43452106900032100001 Инспекция известила ООО «Омега Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (26.03.2021 в 09 часов 00 минут), которое получено последним по телекоммуникационным каналам связи 23.03.2021.

26.03.2021 по факту указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол №43452107000295900001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09.04.2021 в 10 часов 45 минут).

08.04.2021 в Инспекцию от ООО «Омега Плюс» поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

09.04.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление №43452107000295900002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 116 850 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением Управления от 11.05.2021 №06-15/07289@ оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 58 425 рублей, в остальной части постановление Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, считая их незаконными, ООО «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац первый части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

По смыслу изложенных норм работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.  Иная позиция заявителя основана на неверном толковании изложенных норм.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-О, от 27.01.2022 №20-О.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 15.11.2019 ООО «Омега Плюс», являясь резидентом, выплатило гражданам Таиланда – нерезидентам Рангчиянон Яовапорн, Кхунтхум Супак из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 155 800 рублей.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого правонарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется. Всех необходимых мер, исключающих возможность совершения административного правонарушения, Обществом не было принято.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

Вопреки позиции Общества, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан (нерезидентов).

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом №173-ФЗ, в том числе обусловленный отсутствием письменного заявления работника о перечислении заработной платы на банковский счет, сложностями в оформлении банковских карт, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения указанных обязанностей.

Поскольку в случае выплаты работодателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

С учетом изложенного в действиях ООО «Омега Плюс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для такого привлечения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, норма, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа такого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании части 6 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. При явке представителя последнему должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав.

Так, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2021 №43452107000295900001, данный протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «Омега Плюс».

В то же время протокол со стороны директора Общества не подписан, отсутствуют ее объяснения, а также запись должностного лица об отказе директора от подписания протокола и дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что уведомлениями от 10.03.2021 Общество и его законный представитель извещались о составлении в отношении них 26.03.2021 в одно время – 09 часов 00 минут 36 протоколов об административном правонарушении (18 протоколов в отношении Общества, 18 – в отношении должностного лица (директора)).

25.03.2021 директору Общества ФИО3 передана информация от сотрудника Инспекции, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, о необходимости явки во второй половине дня 26.03.2021 (без указания более точного времени).

В налоговый орган ФИО3 явилась 26.03.2021 в 15 часов 25 минут и покинула здание Инспекции в 16 часов 15 минут.

Из пояснений ООО «Омега Плюс» следует, что в связи окончанием рабочего дня Инспекции (пятница) и значительного объема протоколов об административных правонарушениях законный представитель Общества не имела возможности со всеми ими ознакомиться и представить замечания.

Доказательства того, что законный представитель Общества в день составления рассматриваемого в настоящем деле протокола об административном правонарушении самостоятельно покинула Инспекцию, протокол был составлен без ее участия в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Запись в протоколе о его составлении в присутствии представителя Общества ФИО3 сделана ошибочно, что признано Инспекцией в отзыве на заявление в суд первой инстанции (том 1 л.д. 90).

Таким образом, законный представитель Общества при составлении протокола не участвовала. Доказательств того, что представитель Общества отказалась от подписания протокола, как это предусмотрено частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в деле не имеется. Причины, по которым законный представитель Общества ФИО3, явившаяся в назначенный для составления протокола об административном правонарушении день, не смогла принять участие в его составлении, налоговым органом не названы (соответствующим образом не подтверждены).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, согласно части 2 которой при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Кроме того, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2021. Рассмотрение дела назначено на 09.04.2021 в 10 часов 45 минут, при этом на указанную дату также были назначены и иные дела не только в отношении Общества, но и его должностного лица, всего 36 дел.

Из пояснений ООО «Омега Плюс» следует и административным органом не оспаривается, что 09.04.2021 в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Инспекции рассматривались одновременно все составленные как в отношении Общества, так и его должностного лица (директора) протоколы об административном правонарушении. При этом не было сообщено, в связи с каким конкретным деянием Общество привлекается к административной ответственности. Результаты рассмотрения протоколов не были доведены до представителя Общества, резолютивная часть постановлений по делам об административных правонарушениях должностным лицом налогового органа не оглашалась, при том, что фактически имеется в материалах дела.

Между тем возможность одновременного рассмотрения нескольких протоколов об административном правонарушении предусмотрена законодателем только в том случае, если имеются основания для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тогда как в настоящем деле такие основания административным органом не были установлены. Административное наказание назначено Инспекцией за каждый установленный протоколом об административном правонарушении факт нарушения Обществом требований валютного законодательства (вынесено по 18 постановлений в отношении Общества и его должностного лица).

Соответственно, каждый протокол, в том числе по настоящему делу, и иные материалы дела подлежали самостоятельному рассмотрению путем их оглашения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако этого сделано не было, фактически оспариваемое постановление было вынесено после того, как законный представитель Общества покинула административный орган, тогда как последним должна была быть обеспечена возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечившего явку представителя, в рассмотрении конкретного административного дела.

Изложенные фактические обстоятельства также установлены решениями Кировского областного суда от 01.02.2022 по делу №77-110/2022, от 10.02.2022 по делу №77-109/2022, от 08.02.2022 по делу №77-108/2022, от 08.02.2022 по делу №77-137/2022, от 09.02.2022 по делу №77-136/2022, от 08.02.2022 по делу №77-135/2022, от 09.02.2022 по делу №77-134/2022, от 08.02.2022 по делу №77-132/2022, от 10.02.2022 по делу №77-131/2022, от 10.02.2022 по делу №77-130/2022, от 16.02.2022 по делу №77-146/2022, от 15.02.2022 по делу №77-143/2022, от 15.02.2022 по делу №77-141/2022, от 16.02.2022 по делу №77-159/2022, от 16.03.2022 по делу №77-163/2022, от 02.03.2022 по делу №77-166/2022, от 16.03.2022 по делу №77-193/2022.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.11 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, 29.11 КоАП РФ, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Реализация заявителем права на обжалование решения административного органа не отменяет и не исключает предусмотренной законом обязанности последнего по соблюдению и исполнению процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление Инспекции от 09.04.2021 №43452107000295900002 подлежит признанию незаконным, решение Управления от 11.05.2021 №06-15/07289@ по жалобе ООО «Омега Плюс» на это постановление также признается судом незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Между тем апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемые постановление Инспекции от 09.04.2021 и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление решение Управления от 11.05.2021 являются незаконными и подлежат отмене. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменениях, внесенных в КоАП РФ и вступивших в силу с 06.04.2022, при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения в настоящем деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу №А28-7404/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Омега Плюс».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указанию Общества, его ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.12.2021 (том 2 л.д. 39-41).

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу №А28-7404/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.04.2021 №43452107000295900002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2021 №06-15/07289@.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                           П.И. Кононов

 

Судьи

                                          Г.Г. Ившина

                                           ФИО1