АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23698/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Боровец А.В., после перерыва секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 05.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2011) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании 03.07.2025: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2025 сроком на три года, от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,  

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 15.07.2025, 

при участии в заседании 16.07.2025: от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,  

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» 245 846,17 рублей основного долга по договору аренды № 27/04/2024 от 27.04.2024, 1 160 624,38 рублей задолженности по возмещению стоимости забракованного и невозвращенного оборудования, 387 006,31 рублей неустойки.  

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные документы.  

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда. 

С учетом обстоятельств дела, поступления документов, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании 03.07.2025 до 15.07.2025 в 16 часов 20 минут.  

После перерыва к судебному заседанию одобрено онлайн-участие в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить участие представителей в судебном заседании.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23698/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Для предоставления сторонам возможности обеспечить явку в процесс, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании 15.07.2025 до 16.07.2025 в 14 часов 40 минут.  

После перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика поддержал свою позицию в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Техстандарт», как арендатором, заключен договор аренды № 27/04/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащее ему на праве собственности оборудование – комплект модульных клиновых лесов Vektor для использования в соответствии с нуждами арендатора при ведении им строительно-монтажных работ по адресу: объект-ООО «РН-Комсомольский НПЗ», адрес: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, характеристики и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 договора, арендатор обязуется принять и оплатить пользование оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии в соответствии со спецификацией (приложением), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо осуществить его выкуп на условия настоящего договора.  

Как указано в п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, срок аренды оборудования по настоящему договору указывается в спецификациях (приложениях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта приема - передачи оборудования в аренду» настоящего договора. Датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта о возврате Оборудования» либо товаропередаточного документа о передаче оборудования в собственность арендатору или дата внесения выкупной цены арендатором в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора, арендодатель в течение 3 - 5 рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме оплаты согласно п. 4.3. настоящего договора, обязуется передать оборудование в аренду согласно приложениям и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью данного договора. В случае, если выход оборудования из строя, повреждение, утрата оборудования были вызваны действиями или бездействием арендатора, а также по вине третьих лиц в период нахождения оборудования у арендатора, последний возмещает арендодателю причиненные убытки в размере оценочной стоимости поврежденных элементов (согласованной в спецификации) либо затрат на устранение недостатков. Возмещение  

убытков производится арендатором не позднее 5 дней с момента направления ему соответствующего требования от арендодателя. Оценка состояния оборудования проводится согласно критериев оценки качества согласно приложения № 2.  

Согласно п. 4.1 договора, арендатор на весь срок действия договора вносит обеспечительный платеж в размере, оговоренном прилагаемому к спецификации графику. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в части, не зачтенной в счет арендных платежей и возмещения убытков, штрафов.  

Как указано в п. 4.2 договора, размер арендной платы устанавливается в размере, оговоренном в прилагаемому к спецификации графику. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить:  

– сумму залога за оборудование (обеспечительный платеж), размер которой определяется согласно прилагаемому к спецификации графику (обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние 2 месяца аренды или в счет выкупной стоимости, а также в счет возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, начисленных арендатору);  

– арендные платежи производятся с 4-го месяца аренды согласно прилагаемому к спецификации графику.  

Согласно п. 4.4 договора, арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.  

Как указано в п. 4.11 договора, в случае досрочного расторжения, прекращения настоящего договора по любым основаниям, в том числе в судебном порядке, если такое расторжение или прекращение договора будут иметь место до истечения первых трех месяцев аренды, арендатор оплачивает фактический период использования оборудования исходя из ставки арендной платы 793 606,67 рублей в месяц за весь объем оборудования. Такая оплата может быть удержана арендодателем из суммы обеспечительного платежа.  

Как указано в п. 7.4.1 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 45 дней. В этом случае настоящий договор прекращается по истечении 45 дней с даты получения арендодателем извещения арендатора об одностороннем отказе.  

Согласно спецификации № 1 от 27.04.2024, в соответствии с условиями договора аренды, стороны согласовали следующую комплектацию оборудования, предоставляемую арендатору во временное пользование:  

1. Винтовой домкрат 0.60 (новый) в количестве 120 шт. стоимостью 2 675,00 рублей, стоимость аренды в день – 1 070,00 рублей;  

2. Стартовый элемент 0.20 (бу) в количестве 120 шт. стоимостью 1 400,00 рублей, стоимость аренды в день – 560,00 рублей;  

3. Стойка с впрес наконечником 2.00 (бу) в количестве 360 шт. стоимостью 5 329,17 рублей, стоимость аренды в день – 6 395,00 рублей;  

4. О-ригель 1.04 (новый) в количестве 576 шт. стоимостью 2 236,67 рублей, стоимость аренды в день – 4 294,40 рублей;  

5. О-ригель 2.07 (бу) в количестве 416 шт. стоимостью 3 440,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 770,13 рублей;  

6. Диагональ 2.07х2.00 (новый) в количестве 144 шт. стоимостью 5 084,17 рублей, стоимость аренды в день – 2 440,40 рублей;  

7. О-настил 1.04x0.32 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 5 592,50 рублей, стоимость аренды в день – 745,67 рублей;  

8. О-настил 2.07x0.32 (новый) в количестве 160 шт. стоимостью 8 029,17 рублей, стоимость аренды в день – 4 282,22 рублей;  

9. Отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 (новый) в количестве 96 шт. стоимостью 1 700,00 рублей, стоимость аренды в день – 544,00 рублей;  

10. Отбортовочная доска сталь 2.07x0.15 (новый) в количестве 48 шт. стоимостью 2 703,33 рублей, стоимость аренды в день – 432,53 рублей;  

11. О-консоль 0.73 (бу) в количестве 24 шт. стоимостью 3 775,83 рублей, стоимость аренды в день – 302,07 рублей;  

12. Лестница навесная 2.16x0.38 AL 6 ступеней (новый) в количестве 24 шт. стоимостью 7 714,17 рублей, стоимость аренды в день – 617,13 рублей;  

Оценочная стоимость оборудования – 7 936 066,67 рублей. 

Срок аренды – 10 месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования в аренду.  

Обеспечительный платеж должен быть оплачен 20.05.2024 в размере 2 380 820,00 рублей. Арендный платеж – 793 606,67 рублей.  

В соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в спецификации № 1, что подтверждается в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 10 от 24.05.2024.  

Согласно спецификации № 2 от 13.06.2024, в соответствии с условиями договора аренды, стороны согласовали следующую комплектацию оборудования, предоставляемую арендатору во временное пользование:  

1. Винтовой домкрат 0.60 (новый) в количестве 100 шт. стоимостью 2 675,00 рублей, стоимость аренды в день – 891,67 рублей;  

2. Стойка с впрес наконечником 2.00 (б/у) в количестве 400 шт. стоимостью 5 329,17 рублей, стоимость аренды в день – 7 105,56 рублей;  

3. О-ригель 2,07 (б/у) в количестве 360 шт. стоимостью 3 440,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 128,00 рублей;  

4. О-ригель 1.50 (б/у) в количестве 240 шт. стоимостью 2 794,17 рублей, стоимость аренды в день – 2 235,33 рублей;  

5. О-ригель 1.04 (новый) в количестве 240 шт. стоимостью 2 684,00 рублей, стоимость аренды в день – 2 147,20 рублей;  

6. О-ригель 1.04 (б/у) в количестве 360 шт. стоимостью 2 236,67 рублей, стоимость аренды в день – 2 684,00 рублей;  

7. Лестница навесная 2.16x0.38 AL 6 ступеней (новый) в количестве 50 шт. стоимостью 9 257,00 рублей, стоимость аренды в день – 1 542.83 рублей;  

8. О-консоль 0.73 (новый) в количестве 60 шт. стоимостью 4 531,00 рублей, стоимость аренды в день – 906,20 рублей;  

9. Стальная планка 1,50x0,30х0,03 м (новый) в количестве 44 шт. стоимостью 4 557,00 рублей, стоимость аренды в день – 668,36 рублей;  

10. Стальная планка 2,00x0,30х0,03 м (новый) в количестве 120 шт. стоимостью 6311,00 рублей, стоимость аренды в день – 2 524,40 рублей;  

11. О-настил 1,50x0,40 м (б/у) в количестве 64 шт. стоимостью 6 780,83 рублей, стоимость аренды в день – 1 446,58 рублей;  

12. О-настил 2.07x0.32 (новый) в количестве 150 шт. стоимостью 9 635,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 817,50 рублей;  

13. Отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 2 040,00 рублей, стоимость аренды в день – 272,00 рублей;  

14. Отбортовочная доска сталь 1.50x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 2 604,00 рублей, стоимость аренды в день – 347,20 рублей;  

15. Отбортовочная доска сталь 2.07x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 3 244,00 рублей, стоимость аренды в день – 432,53 рублей.  

Оценочная стоимость оборудования – 9 644 808,00 рублей. 

Срок аренды – 10 месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования в аренду.  

Обеспечительный платеж должен быть оплачен 13.06.2024 в размере 2 893 442,40 рублей. Арендный платеж – 964 480,80 рублей.  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в спецификации № 2, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 11 от 14.06.2024.  

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 1 в размере 2 380 820,00 рублей, согласно платежному поручению № 542 от 20.05.2024 на сумму 2 380 820,00 рублей (назначение платежа: обеспечительный платеж по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024).  

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 2 в размере 3 056 192,40 рублей, согласно платежным поручениям № 650 от 25.06.2024 на сумму 232 500,00 рублей (назначение платежа: доплата по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024, спецификация 2), № 628 от 13.06.2024 на сумму 2 823 692,40 рублей (назначение платежа: обеспечительный платеж по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024, спецификация № 2).  

В связи с тем, что арендатором работы были выполнены досрочно на объекте заказчика, целесообразность в дальнейшей аренде и выкупе лесов у арендатора отсутствовала, на основании чего 02.08.2024 ответчик направил истцу посредством электронной почты направлено информационное письмо № 1399/2024 о необходимости произвести возврат оборудования арендодателю.  

В ответном письме № 91 от 08.08.2024 ИП ФИО1 сообщил ответчику, что условиями договора предусмотрено использование оборудования до 24.03.2025 и 15.04.2025, при этом согласно п. 4,5. договора ООО «Техстандарт» вправе выкупить оборудование по истечении срока аренды или в любой момент до его истечения досрочно. Возврат оборудования из аренды в период действия договора условиями соглашения не предусмотрен, оснований для приемки оборудования нет.  

09.08.2024 ООО «Техстандарт» направило ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе арендатора от договора, согласно которому арендатор ставит арендодателя в известность о прекращении (одностороннем отказе от исполнения) договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем настоящего уведомления. Кроме того, ответчик просил истца в ближайшее время принять арендованное оборудование.  

Письмом № 96 от 13.08.2024 истец уведомил ответчика о согласии принять оборудование.  

Как указывает ответчик, часть оборудование было доставлено на склад арендодателя 20.08.2024 года, что также подтверждается актом возврата от 20.08.2024, подписанного сторонами. 29.08.2024 оставшаяся часть оборудования была доставлена арендатором на склад арендодателя 29.08.2024. Таким образом, оборудование в полном объеме было доставлено и разгружено на склад арендодателя 29.08.2024.  

Согласно пояснениям ответчика, 29.08.2024 оборудование было передано арендатором по актам возврата в полном объеме по адресу: 

<

...>.  

11.09.2024 арендодателем посредством ЭДО «Диадок» в адрес арендатора были направлены акт дефектовки, счет-фактуры.  

24.09.2024 арендодатель составил акт возврата оборудования, который ответчиком подписано не был.  

Истцом в материалы дела представлены УПД, согласно которым стоимость аренды оборудования по спецификации № 1 за период с мая 2024 года по сентябрь 2024  

года составила 3 227 333,93 рублей, по спецификации № 1 за период с июня 2024 по сентябрь 2024 года составила 3 182 786,64 рублей:  

– УПД № 50 от 31.05.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 в период с 24.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 211 628,48 рублей:  

– УПД № 63 от 30.06.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 482 240,40 рублей;  

– УПД № 87 от 31.07.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 964 480,80 рублей;  

– УПД № 88 от 31.08.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 964 480,80 рублей;  

– УПД № 89 от 24.09.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 634 885,44 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 771 584,64 рублей.  

06.12.2024 ответчик произвел оплату по спорному договору на сумму 727 262,00 рублей, согласно платежному поручению № 1367 от 06.12.2024 на сумму 727 262,00 рублей (назначение платежа: окончательная оплата по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024).  

Как указывает истец, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом внесенных арендатором обеспечительных платежей, которые засчитываются в счет уплаты арендных платежей, и частичной оплаты суммы долга, задолженность по уплате арендных платежей составляет 245 846,17 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке удовлетворять отказался.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что приемка оборудования со стороны арендодателя была существенно и необоснованно затянута. С 30.08.2024 фактический период использования оборудования со стороны арендаторы был прекращен. Ввиду этого начисление арендной платы с 01.09.2025 по 24.09.2024 является неправомерным и необоснованным, ввиду чего указанная арендная плата не подлежит оплате арендатором.  

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал заваленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору оборудования в соответствии со спецификациями № 1, 2.  

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.  

Как указано в п. 7.4.1 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 45 дней. В этом случае настоящий договор прекращается по истечении 45 дней с даты получения арендодателем извещения арендатора об одностороннем отказе.  

09.08.2024 ООО «Техстандарт» направило ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе арендатора от договора, согласно которому арендатор ставит арендодателя в известность о прекращении (одностороннем отказе от исполнения) договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем настоящего уведомления.  

Таким образом, срок аренды спорного договора прекращается по истечении 45 дней с даты отказа, то есть с 24.09.2024. Следовательно, период аренды оборудования и начисления арендных платежей по спецификации № 1 – с 24.05.2025 по 24.09.2024, по спецификации № 2 – с 13.06.2024 по 24.09.2024.  

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние 2 месяца аренды или в счет выкупной стоимости, а также в счет возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, начисленных арендатору, в оставшейся части обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.  

Как установлено судом, ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 1 в размере 2 380 820,00 рублей, который засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 1 за май 2024 года в размере 211 628,48 рублей (УПД № 50 от 31.05.2024), за июнь 2024 года в размере 793 606,67 рублей (УПД № 63 от 30.06.2024), за июль 2024 года в размере 793 606,67 рублей (УПД № 87 от 31.07.2024), частично за август 2024 года в размере 581 978,18 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024).  

06.12.2024 ответчик произвел оплату по спорному договору на сумму 727 262,00 рублей, согласно платежному поручению № 1367 от 06.12.2024 на сумму 727 262,00 рублей (назначение платежа: окончательная оплата по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024).  

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, сумма в размере 727 262,00 рублей засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 1 частично за август 2024 года в размере 211 628,49 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024), частично за сентябрь 2024 года в размере 211 628,49 рублей (УПД № 89 от 24.09.2024).  

Таким образом, задолженность ответчика по оплату арендных платежей по договору аренды № 27/04/2024 от 27.04.2024 по спецификации № 1 составляет 119 251,93 рублей за сентябрь 2024 года.  

Как установлено судом, ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 2 в размере 3 056 192,40 рублей, согласно платежным поручениям № 650 от 25.06.2024 на сумму 232 500,00 рублей (назначение платежа: доплата по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024, спецификация 2), № 628 от 13.06.2024 на сумму 2 823 692,40 рублей (назначение платежа: обеспечительный платеж по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024, спецификация № 2), который засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 2 за июнь 2024 года в размере 482 240,40 рублей (УПД № 63 от 30.06.2024), за июль 2024 года в размере 964 480,80 рублей (УПД № 87 от 31.07.2024), за август 2024 года в размере 964 480,80 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024), частично за сентябрь 2024 года в размере 644 990,40 рублей (УПД № 89 от 24.09.2024).  

Таким образом, задолженность ответчика по оплату арендных платежей по договору аренды № 27/04/2024 от 27.04.2024 по спецификации № 2 составляет 126 594,24 рублей за сентябрь 2024 года.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

На основании вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору со стороны ответчика в полном объеме, требование истца к ответчику о  

взыскании задолженности размере 245 846,17 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 160 624,38 рублей убытков.  

Согласно пояснениям истца, возврата оборудования и проведения проверки его состояния арендодателем 24.09.2024 зафиксированы повреждения, препятствующие дальнейшему использованию оборудования, и согласно условиям договора подлежащими выбраковке с возмещением стоимости дефектов за счет обеспечительного платежа. При этом часть возвращенного оборудования восстановлению не подлежит, частично оно требует специальной очистки, что подтверждено сторонами путем фотофиксации и отметками в акте возврата оборудования и акте дефектовки к нему.  

Стоимость забракованного оборудования, подлежащая возмещению арендатором арендодателю, составляет 988 383,67 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 91 от 24.09.2024 на сумму 988 383,67 рублей.  

Стоимость чистки загрязненного оборудования, также подлежащая уплате арендатором арендодателю, составляет 21 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 90 от 24.09.2024 на сумму 21 000,00 рублей.  

Кроме того, арендатором не было возращено следующее оборудование: стартовый элемент 0.20 м в количестве 6 шт.; о-настил 2.07x0.32 м в количестве 13 шт.; отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 м в количестве 1 шт.; о-консоль 0.73 м в количестве 2 шт.; лестница навесная 2.16x0.38 AL в количестве 3 шт.; стальная планка 1.50x0.30x0.028 м в количестве 1 шт.  

Общая стоимость указанного оборудования составляет 151 240,71 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 92 от 24.09.2024 на сумму 151 240,71 рублей.  

Общий размер стоимость забракованного и невозвращенного оборудования составляет 1 160 624,38 рублей, которая заявлено истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.  

Согласно пояснениям ответчика, ответчик подтвердил наличие брака по УПД № 92 от 24.09.2024 на сумму 151 240,71 рублей, по УПД № 90 от 24.09.2024 на сумму 21 000,00 рублей, по УПД № 91 от 24.09.2024 на сумму 988 383,67 рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае, если выход оборудования из строя, повреждение, утрата оборудования были вызваны действиями или бездействием арендатора, а также по вине третьих лиц в период нахождения оборудования у арендатора, последний возмещает арендодателю причиненные убытки в размере оценочной стоимости поврежденных элементов (согласованной в спецификации) либо затрат на устранение недостатков.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в общем размере 3 090 450 руб.  

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а ответчиком подтвержден факт причинения убытков истцу, требование о взыскании убытков в размере 1 160 624,38 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387 006,31 рублей неустойки.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что начисление неустойки по арендным платежам считает незаконным и необоснованным по причине отсутствия задолженности по арендным платежам.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки.  

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендных платежей согласно п. 4.4. договора, арендатору начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки оплаты. Указанная сумма может быть удержана арендодателем в одностороннем порядке из обеспечительного платежа, на что арендатор дает свое согласие, подписывая настоящий договор. За просрочку возврата оборудования из аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невозвращенного (в том числе утраченного, поврежденного) оборудования.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.  

Согласно п. 4.4 договора, арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.  

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца по спецификации № 1 по УПД № 88 от 31.08.2024 на сумму задолженность в размере 211 628,49 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2024 по 26.11.202 в размере 68 567,63 рублей, по УПД № 89 от 24.09.2024 на сумму задолженность в размере 634 885,44 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2024 по 26.11.2024 в размере 146 658,54 рублей; по спецификации № 2 по УПД № 89 от 24.09.2024 на сумму задолженность в размере 126 594,24 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2024 по 26.11.2024 в размере 29 243,27 рублей. Всего 244 469,44 рублей неустойки.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по забракованному оборудованию, стоимости чистки загрязненного оборудования и стоимости невозвращенного оборудования в размере 219 358,01 рублей, суд отказывает, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, так как неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 245 846,17 рублей основного долга, 1 160 624,38 рублей убытков, 244 469,44 рублей неустойки, а также 72 541,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 587,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 91 от 09.12.2024.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.