ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67581/2018

Дело № А40-166431/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-166431/18, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по иску ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Т-2" о взыскании задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ПОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании 276 891 руб. 72 коп. по банковской гарантии от 18.09.2017 г. № 19332-ВБЦ/17 и неустойки за просрочку уплаты денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.11.2018г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Истец своевременно представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств об уплате денежной суммы по банковской гарантии по требованию Бенефициара (истца).

По результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» («Заказчик», «Бенефициар») и обществом с ограниченной ответственностью «Т-2» ( «Поставщик», «Принципал») был заключен государственный контракт № ЭА/367 от 27.09.2017 на поставку продукции на сумму 2 768 917 руб. 15 коп. в срок до 06.10.2017 (п. 3.2 Контракта)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 12.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО № 19332-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г.

Письмом за исх. № 403 от 10.10.2017 в адрес Грузополучателя была направлена просьба Поставщика поставить товар за сроком поставки, предусмотренным контрактом. Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес Грузополучателей. 

Письмом за исх. № ПВ/5-5543 от 12.10.2017, в адрес Поставщика было направлено разрешение на поставку товара до 20.10.2017 включительно. Письмом за исх. №ПВ/5-5776 от 24.10.2017 Поставщику было направлено требования организовать поставку товара по государственному контракту № ЭА/367 от 27.09.2017. Письмом за исх. № ПВ/5-5907 от 30.10.2017 в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, допущенным со стороны Поставщика, а именно не поставки товара в полном объеме.

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно в связи с не поставкой товара по Контракту, на общую сумму 276 891 руб. 72 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии.

Письмом за № ПВ/5-7026 от 18.12.2017 г. Истцом в адрес Гаранта направлено письменное требование о перечислении платежа по Банковской гарантии № 19332- ВБЦ/2017 от 18.09.2017 г. в размере 276 891 руб. 72 коп. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом за исх. №И1-05/03-0083/1 от 12.01.2018 Ответчиком в адрес Бенефициара направлен отказ в удовлетворении требования произвести выплату по Банковской гарантии № 19332-ВБЦ/17 от 18.09.2017 г., ссылаясь на то, что копия приказа от 06.02.2012, представленная вместе с требованием, заверена не единоличным исполнительным органом бенефициара, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства  и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что:

- установил, что установлено, что копия приказа (о ненадлежащем заверении которого заявлено ответчиком) о назначении начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 100 от 06.02.2012 ФИО1, удостоверена печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России»;

- установил, что начальник управления ФИО1 указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- довод ответчика о том, что приказ о назначении ФИО1 был заверен ненадлежащим образом отклонил как основанный на неправильном толковании норм права и условий банковской гарантии;

- доказательств добровольного исполнения обязательства по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, голословное несогласие ответчика с рассмотрением спора в упрощенном порядке при отсутствии возражений другой  стороны не является основанием для перехода в общий порядок.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.11.2018 по делу № А40-166431/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.