ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-75092/2017

20 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой единственного участника должника ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9871/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по обособленному спору № А56-75092/2017/уб.3 (судья Матвеева О.В.) об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО «Проектное агентство» (далее – Общество) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В арбитражный суд 01.10.2025 обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего

ФИО3 убытков в размере 31 397 375,73 рублей.

Определением от 06.03.2026 арбитражный суд оставил заявление ИП ФИО2 без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (волеизъявление кредитора на подачу соответствующего заявления отсутствует).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель и единственный участник должника ФИО1 09.04.2026 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2026 отменить, вернуть спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указать на необходимость разрешения вопроса о замене инициатора спора.

При этом ФИО1 указывает, что является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе посредством рассмотрения заявления о взыскании убытков.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его опубликование в Картотеке арбитражных дел 07.03.2026 (в субботу) и то, что следующим рабочим днем с учетом праздничных дней является 10.03.2026. По мнению апеллянта, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам.

ФИО1 указывает и на то, что у него имелись объективные основания полагать, что апелляционная жалоба ООО «ФС Бар» («реестровый кредитор») будет принята к производству, однако данная апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом 07.04.2026.

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обжалуемое определение вынесено 06.03.2026.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2797-О с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Определение от 06.03.2026 выполнено в форме электронного документа, что соответствует требованиям части 1 статьи 169 и части 2 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ такое определение направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» решение (определение) суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2026, размещен в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2026 (на следующий день после его изготовления в полном объеме), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ (просрочка опубликования судом первой инстанции не допущена).

Ссылки ФИО1 на то, что 08.03.2026 является праздничным днем, а первым рабочим днем является 10.03.2026, потому срок на обжалование судебного акта продлевается, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 2 постановления № 99, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 06.03.2026 истек 06.04.2026 и, поскольку апелляционная жалоба подана 09.04.2026 (нарочным способом доставки корреспонденции), то она подлежит возврату.

Доводы ФИО1 о том, что последний объективно рассчитывал на принятие и рассмотрение апелляционной жалобы «реестрового кредитора» ООО «ФС Бар», которую апелляционный суд вернул определением от 07.04.2026, не дают оснований полагать, что причина пропуска процессуального срока является уважительной.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия ФИО1 не могут быть поставлены в зависимость от действий иных лиц, обратившихся в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9871/2026) возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к ней документы на 8-ми листах.

Судья М.В. Тарасова