АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года Дело № А33-18036/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИАС» (далее – ответчик):

- об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590, площадью 8149,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»,

- об обязании ответчика направить в адрес истца разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта Код доступа к материалам дела -

незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указывает, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, договор аренды земельного участка заключен 05.03.2022, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ. В целях дальнейшего распоряжения спорным объектом незавершенного строительства, а также осуществления мероприятий по проведению оценки данного объекта для проведения публичных торгов, для дальнейшего завершения строительства победителем торгов, предъявлен настоящий иск.

Ответчик не признал исковые требования, в отзыве указал, что сведения о наличии существующего объекта в проекте планировки и межевания территории жилого района Бугач не соответствуют действительности. Ответчиком завершено строительство объекта, в установленный в договоре срок инициирована процедура получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения отказано. Завершение строительства объекта осуществлено в полном объеме согласно проектной документации до момента подачи заявления о выдаче разрешения на строительства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2022 № 60 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, корпус 1, общей площадью 6134 кв.м, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590. Срок действия договора аренды установлен с 24.01.2022 по 23.01.2025 (три года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 24.07.2025 на объект с кадастровыми номером 24:50:0000000:11590, площадью 8149,7 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности (запись от 09.01.2013) на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, корпус № 1. Объект находятся в границах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 24:50:0100003:62. Выписка из ЕГРН от 24.07.2025 на данный объект представлена в материалы дела.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62 № РФ-24-2-08-0-00-2023-1108-0, выданным по заявлению ответчика, предусмотрен вид разрешенного использования склад (код – 6.9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:62 расположен в границах территории, в отношении

которой постановлением администрации города Красноярска № 824 от 23.12.2015 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Бугач» утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района Бугач. Согласно проекту в границах участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62 размещено существующее здание коммунального назначения. В подтверждение данного довода ответчиком представлена выкопировка из проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 22.01.2025 Департамент градостроительства отказал ответчику в выдаче разрешения на строительство объекта «Склад» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100003:62 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, корпус 1. В обоснование указано, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории жилого района Бугач в границах участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62 размещено существующее здание коммунального назначения. Строительство нового объекта территории жилого района Бугач не предусмотрено. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:62 расположен в границах квартала 2, в связи с чем выявлено несоответствие проекту межевания территории жилого района Бугач. Кроме того, срок действия договора аренды 05.03.2022 № 60 для использования в целях завершения строительства объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 истекает 23.01.2025.

В целях завершения строительства объекта ответчик обратился с заявлением к истцу о продлении срока действия договора аренды, либо заключении нового договора аренды. Письмом от 14.02.2025 в предоставлении земельного участка в аренду отказано со ссылкой на положения статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливающие однократность предоставления земельного участка для завершения строительства сроком на 3 года.

Согласно представленной ответчиком переписке ответчик обращался с письмами в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, АО «Гражданпроект» с просьбой исправления ошибки, содержащейся в проекте межевания и планировки территории. Письмом от 20.02.2025 Управление архитектуры сообщило, что выполнение работ по внесению изменений в проект не предусмотрено, предложено за свой счет организовать работы по внесению исправлений в проект планировки и межевания территории. АО «Гражданпроект» в письме от 11.04.2025 указало, что статус объекта «существующий» присвоен в Проекте в соответствии с топографической основой.

Согласно техническому плану здания от 02.04.2025 с кадастровым номером 24:50:0000000:11590, объект учета образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 в связи с завершением строительства. Площадь здания составляет 9327,9 кв.м.

Ответчик представил в материалы дела:

- положительное заключение от 16.01.2025 экспертизы проектной документации объекта – склад по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, корпус 1;

- заключение от 18.03.2025 о соответствии склада по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, корпус 1 проектной документации и условиям подключения (технологического присоединения);

- акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2024 объекта по адресу: 

<

...> на основании договора энергоснабжения;

- экспертное заключение № 192 от 17.09.2025 о соответствии здания площади 9327,9 кв.м. по адресу: 

<

...> санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- заключение № 434-25.ПБ от 30.09.2025 о том, что здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 соответствует требованиям пожарной безопасности;

- договор подряда № 09/18.24 от 18.09.2024, акт от 26.12.2024 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: 

<

...>;

- договор подряда № 108/24 от 21.08.2024, акт № 1-10/24 от 11.10.2024 на выполнение

электромонтажных работ по адресу: 

<

...>;

- договор подряда от 05.12.2024, акт от 23.12.2024 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>;

- договор подряда от 11.12.2023, акт от 13.01.2025 на выполнение строительных и ремонтных работ помещений в здании: 

<

...>.

В подтверждение фактического выполнения работ по завершению строительства ответчик представил фотоснимками, сделанными до 31.12.2024.

Письмом от 13.01.2025 ООО «Максимум» подтвердило авторский надзор о соответствии выполненных строительных работ по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Максимум» ш.326-22 и получившей положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства: «Склад».

Согласно техническому заключению от 29.12.2025 ООО «НТП», составленному по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено:

- выявленные дефекты, отклонения и повреждения не влияют на безопасную эксплуатацию обследуемого здания в качестве складского помещения;

- при анализе представленной исполнительной документации и актов приемки работ можно сделать вывод, что основные работы по капитальному ремонту выполнены до 13.01.2025;

- комплекс строительно-монтажных работ завершен и здание готово к прохождению приемки в эксплуатацию;

- выявленные дефекты, отклонения и повреждения не влияют на безопасную эксплуатацию обследуемого здания в качестве складского помещения.

В заключении от 29.12.2025 ООО «НТП» сделан вывод, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются:

- низкое качество строительно-монтажных работ при возведении здания; - длительный срок эксплуатации и физический износ строительных материалов; - внешние атмосферно-климатические воздействия;

- отсутствие своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий и мероприятий по усилению несущих строительных конструкций;

- некачественный ремонт строительных конструкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже

объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:62 (далее также – склад) на срок с 24.01.2022 по 23.01.2025.

В течение срока действия договора ответчик, в целях его исполнения, обратился в Департамент градостроительства г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении расположенного в пределах объекта аренды склада.

Однако в выдаче разрешения письмом от 22.01.2025 отказано по причинам:

- согласно проекту планировки и проекту межевания территории жилого района Бугач в границах участка с кадастровым номером 24:50:0100003:62 размещено существующее здание коммунального назначения;

- срок действия договора аренды для использования в целях завершения строительства объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 истекает 23.01.2025.

Между тем истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен на основании разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117).

При этом из обстоятельств дела следует, что с заявлением в Департамент градостроительства ответчик обратился в пределах срока действия договора.

Что касается отражения в проекте планировки и проекте межевания территории сведений о том, что строительство объекта завершено, то данные сведения не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 сохраняет правовой режим незавершенного строительством объекта. Данный объект с таким правовым режимом поставлен на кадастровый учет 14.01.2011, то есть на момент утверждения проекта планировки территории жилого района «Бугач» он не был завершен строительством.

АО «Гражданпроект» в письме от 11.04.2025 указало, что статус объекта «существующий» присвоен в Проекте в соответствии с топографической основой.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент включения в проект планировки и проект межевания территории сведений о существующем здании оно получило юридическую легализацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) для того, чтобы считаться завершенным строительством объектом, в деле отсутствуют.

Более того, такие сведения проекта и позиция Департамента градостроительства вступают в противоречие с волей арендодателя – иного муниципального органа в отношении объекта аренды, выраженной посредством заключения с ответчиком договора аренды от 05.03.2022 № 60 для целей завершения строительства склада и введения его в оборот.

При этом ответчик указывает, что фактически к дате истечения срока действия договора аренды строительство склада завершено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от

18.08.2025 № 309-ЭС25-1917 по делу № А50-4878/2022, в соответствии со статьей 239.1 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды публичного земельного участка уполномоченный орган вправе заявить в суд требование об изъятии у собственника и продаже с торгов расположенного на участке объекта незавершенного строительства. Данной нормой не предусмотрена возможность изъятия у собственника объекта, строительство которого окончено, а также объекта, являющегося самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, определяющим признаком объекта незавершенного строительства для целей применения названных норм является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактическое выполнение работ по достройке объекта до момента подачи заявления о выдаче разрешения на строительство подтверждается в том числе документами:

- техническим планом здания от 02.04.2025 с кадастровым номером 24:50:0000000:11590, согласно которому объект учета образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 в связи с завершением строительства. Площадь здания составляет 9327,9 кв.м.;

- договорами подряда и актами выполненных работ на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, электромонтажных работ строительных работ по адресу: 

<

...>;

- экспертным заключением № 192 от 17.09.2025 о соответствии здания площади 9327,9 кв.м. по адресу: 

<

...> санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- заключением № 434-25.ПБ от 30.09.2025 о том, что здание склада с кадастровым номером 24:50:0000000:11590 соответствует требованиям пожарной безопасности;

- письмом от 13.01.2025 ООО «Максимум» о подтверждении соответствия выполненных работ по адресу: 

<

...> проектной документаци, разработанной ООО «Максимум» ш.326-22 и получившей положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства: «Склад»;

- выводами не оспоренного истцом технического заключения от 29.12.2025 ООО «НТП», согласно которым основные работы по капитальному ремонту выполнены до 13.01.2025; комплекс строительно-монтажных работ завершен и здание готово к прохождению приемки в эксплуатацию.

То обстоятельство, что объект ответчика – склад, согласно указанному выше заключению имеет некоторые недостатки, не является основанием для вывода о том, что его строительство не завершено. Так, согласно техническому заключению от 29.12.2025 ООО «НТП» выявленные дефекты, отклонения и повреждения не влияют на безопасную эксплуатацию обследуемого здания в качестве складского помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» без разрешения на строительство могу выполняться такие работы как:

- усиление колонн и ригелей каркаса металлическими и железобетонными обоймами, шпренгелями, усиление консолей и опорных узлов, проведение дополнительных опор.

- усиление простенков, устройство металлических, железобетонных и штукатурных обойм, лент, тяжей, монолитных поясов, инъектирование трещин, переустройство проемов, перекладка ветхих участков кирпичной кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, утепление стен, устройство фасадных систем, крепление стеновых панелей.

- замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные

или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции.

- устройство дополнительных несущих конструкций.

- восстановление, усиление несущей способности оснований и фундаментов, устройство подпорных стен, в том числе восстановление фундаментов до их первоначального работоспособного состояния с использованием современных технологий (с подтверждением соответствующих расчетов несущей способности фундаментов).

В представленном проекте организации строительства (раздел 6), шифр 326-22-пос содержится перечень видов строительных и монтажных работ, которые подлежали выполнению на спорном объекте.

Данные работы соответствуют видам работ, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881.

Таким образом, работы по завершению строительства объекта, принадлежащего ответчику, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и относятся по своей сути к работам по проведению капитального ремонта. Несовершение части данных работ на текущий момент не свидетельствует о том, что строительство склада не окончено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявленного требования строительство спорного объекта недвижимого имущества фактически завершено. Данный факт достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), у публичного собственника участка отсутствует право на изъятие правомерно возведенного объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правила отчуждения объекта незавершенного строительства.

Судом также принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки к получению разрешения на строительство (реконструкцию). При этом отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не был связан с обстоятельствами, относящимися к конструктивным характеристикам объекта, которые бы свидетельствовали о невозможности завершения его строительства или использования. Фактически нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов местного самоуправления, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание факт завершения строительства объекта, и учитывая, что его изъятие является крайней мерой разрешения возникшего спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова