АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-4898/2022

13 декабря 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318110100001831, ИНН 

<

***>, 248008, г.Калуга) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 (г.Волгоград)

о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на фотографическое произведение,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на фотографическое произведение в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 13.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, поступившего в суд 06.07.2022, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В поступивших в суд отзыве и дополнениях к нему ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в них, указав также, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы вышеуказанного сайта.

Кроме того, 28.11.2019 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы вышеуказанного сайта.

Более того, 11.12.2019 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l, в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы вышеуказанного сайта.

По мнению истца, администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», расположенной по адресу: https://vk.com/alfa.time, является ИП ФИО2, в подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/alfa.time, согласно которым в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», расположенной по адресу: https://vk.com/alfa.time, содержится информация, идентифицирующая владельца и администратора данной группы, которым является ответчик, а именно размещен документ - «Договор оферты.dос», в виде гиперссылки, при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется скачивание соответствующего документа, в котором указаны следующие сведения: наименование ответчика, сведения о том, что исполнителем по договору является ИП ФИО2, а также размещены адрес, ИНН, банковские реквизиты последней.

Автором вышеуказанного фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, использованного на вышеуказанных страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1470.

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в материалы дела представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО3, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора), а также дополнительное соглашение от 19.02.2019 №6 к Договору №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.04.2022 №753-27-04П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления №10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение и наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления, последним в материалы дела представлены:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1470, в которомуказано, что нотариусом г.Волгограда ФИО5 произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем «IMG_1122.jpg», и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем «IMG_1122.cr2», идентичных изображению, размещенному на сайте социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time»;

- договор доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2019 №6.

В   нотариальном   протоколе   осмотра   доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1470 указано, что нотариусом г.Волгограда ФИО5  произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1122.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 19.09.2017 в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Кроме того, третье лицо - ФИО3 в отзыве на исковое заявление  также подтвердил свое авторство на спорное фотографическое произведение. 

Ответчиком данный факт не был оспорен.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 учредитель управления  (ФИО3) передает доверительному управляющему (ООО «Восьмая заповедь») на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Пунктом 3.3 договора доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО3 19.02.2020 заключено дополнительное соглашение №6 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2 договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №1, №4-11, №14-18, №21-22 и №26, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Спорное фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза является приложением №26 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №27 к договору доверительного управления) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографическое произведение (приложение №26 к договору) в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW, в отношении которого передано в доверительное управление исключительное право.

При этом, пунктом 3.4.4 договора доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 установлено, что доверительный управляющий обязан передать учредителю все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт принадлежности третьему лицу - ФИО3 авторского права на спорное фотографическое произведение, равно как и подтвержден факт принадлежности истцу права на защиту авторского права третьего лица.

В подтверждение факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, истцом в материалы дела представлены:

- скриншоты страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time»;

Согласно скриншотам страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», на вышеуказанных страницах размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Размещение на вышеуказанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», следует, что в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», расположенной по адресу: https://vk.com/alfa.time, размещен документ - «Договор оферты.dос», в виде гиперссылки, при нажатии левой кнопкой мыши по которой осуществляется скачивание договора оферы, в котором указаны следующие сведения: наименование ответчика, сведения о том, что исполнителем по договору является ИП ФИО2, а также размещены адрес, ИНН, банковские реквизиты последней.

Таким образом, данный договор оферты является официальным документом, который опубликован в официальной группе в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/alfa.time) в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time».

Заявляя довод о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, последняя указала на то, что истец не доказал тот факт, что она является собственником и администратором вышеуказанной группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) под названием «Фитнес - клуб Alfa Time» (https://vk.com/alfa.time), равно как и не доказал, что она самостоятельно размещала информацию на указанном Интернет-ресурсе.

Так, ответчиком указано, что администратором и собственником данной группы в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/alfa.time) являлся ФИО6.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание информационных услуг от 19.02.2018, заключенный между ИП ФИО7 (ФИО2 - свидетельство о заключении брака от 20.08.2021) (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационные услуги в социальной сети «Вконтакте», в интернет в группе https://vk.com/club146161261, принадлежащей исполнителю. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать информационные услуги в интернет группе https://vk.com/alfa.time, принадлежащей исполнителю, о Фитнес-клубе Аlfa Тime; оказывать услуги за счет собственных информационных материалов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за размещенные информационные материалы, которые могут нарушать законодательство РФ, а также нарушать права третьих лиц.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт сверки между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 по вышеуказанному договору, согласно которому оплата за оказание услуг осуществлялась с марта 2018 года по февраль 2022 года.

Вместе с тем, наличие договорных отношений об оказании информационных услуг не освобождает ответчика от ответственности за нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за размещаемой в отношении нее информацией на соответствующем сайте. Последняя должна была удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего ей сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представила.

 Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика основным видом деятельности последней является: 93.12 Деятельность спортивных клубов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  спорное фотографическое произведение использовалось именно в целях осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу №А40-141434/2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

При этом, закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно свидетельству о смерти ФИО6 скончался - 28.03.2022.

Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, на момент рассмотрения настоящего дела, открытых наследственных дел в отношении ФИО6 не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором от 09.12.2020 №Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, с документом, подтверждающим факт оплаты по договору, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза), автором которого является ФИО3, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1 договоров).

ООО «Восьмая заповедь» оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 330 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. За три факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайта: 25 000 * 2 * 3 = 150 000 руб.;

2. За два факта переработки фотографического произведения (создание производных произведений путем замены фона, а также нанесения текста, цветных фигур, создания коллажа с фрагментом географической карты): 25 000 * 2 * 2 = 100 000 руб.;

3. За изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа с надписью «ALFA ТIМЕ»: 25 000 * 2 = 50 000 руб.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, пункты 65, 56 Постановления №10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и переработка фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения текста, цветных фигур, создания коллажа с фрагментом географической карты на фотографическое произведение, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В отношении довода ответчика о том, что размещение на фотографическом произведении логотипа «ALFA ТIМЕ» не может расцениваться как изменение информации об авторском праве, так как не указывает на авторство ответчика в отношении спорной фотографии, а размещен на нем с целью отражения  наименования фитнес-клуба, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком, не представлены доказательства соблюдения им законодательства об авторском праве. При этом ответчик признает факты использования фотографического произведения на сайте социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенных по адресам: https://vk.com/photo-146161261_457245864?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245749?rev=l, https://vk.com/photo-146161261_457245840?rev=l в группе под названием «Фитнес - клуб Alfa Time», авторство ФИО3 не оспаривает.

Между тем, в статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что перечисленные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа фитнес-клуба, принадлежащего ответчику,  и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что именно ответчик произвел переработку спорного фотографического произведения.

Вместе с тем, нанесение (лично или через третье лицо) логотипа «ALFA ТIМЕ» свидетельствует о воле ответчика указать, что именно «ALFA ТIМЕ»  является правообладателем (автором) спорного произведения, что является изменение информации об авторском праве.

Как указывает сам ответчик целью нанесения логотипа «ALFA ТIМЕ» является идентификация фитнес-клуба.

Данный факт подтверждает позицию истца о том, что нанесения логотипа «ALFA ТIМЕ» на спорное фотографическое произведение является фактом изменения информация об авторском праве, так как логотип отражает наименование фитнес-клуба, владельцем которого на момент размещения сорного фотографического произведения являлась ИП ФИО2

Ответчик является  субъектом  предпринимательской  деятельности,  основным видом деятельности которого, как указывалось выше является деятельность спортивных клубов, то есть «ALFA ТIМЕ» - это коммерческое наименование ответчика.

Нанесение на спорное фотографическое произведение коммерческого наименования ответчика «ALFA ТIМЕ» в виде логотипа свидетельствует об изменении ответчиком информации об авторском праве, то есть ответчик заявила, что обладает исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Как указывает сам ответчик целью нанесения логотипа «ALFA ТIМЕ» является идентификация фитнес-клуба, владельцем которого, соответственно, являлась последняя. Данный факт полностью подтверждает позицию истца о том, что нанесение логотипа, содержащего коммерческое наименование ответчика «ALFA ТIМЕ» на спорное фотографическое произведение является фактом изменения информация об авторском праве, так как логотип отражает наименование фитнес-клуба. Нанесение ответчиком рассматриваемой надписи на фотографическом произведении, по мнению суда, свидетельствует о заявлении ответчика о его праве на спорное фотографическое произведение, то есть изменении информации об авторском праве.

Ссылка ответчика на то, что в поисковой системе Яндекс имеется большое количество сайтов, использующих спорное переработанное изображение, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной фотографии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд допускает, что спорное фотографическое произведение могло быть также скопировано ответчиком и с официального сайта истца или с интернет-блога автора фотографии, где спорное произведение размещается с информацией о правообладателе.

Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя.

Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, использовала спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

С учетом изложенного, суд считает доказанным истцом факта изменения информации об авторском праве ответчиком.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 №309-ЭС18-25988 по делу №А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным   правам от 17.06. 2021 по делу №А60-15906/2020.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая установление двух нарушений исключительных прав истца на фотографическое произведение, размещенное на трех Интернет-страницах, суд, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума №10, полагает правомерным взыскание компенсации с ответчика в пользу истца за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производных произведений путем нанесения текста, цветных фигур, создания коллажа с фрагментом географической карты) в размере 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. = 25 000 руб. (согласно Лицензионному договору от 09.12.2020 №Л-09122020) * 2 * 3.

Также подлежит взысканию компенсация с ответчика в пользу истца за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения в сумме 50 000 руб. = 25 000 (согласно Лицензионному договору от 09.12.2020 №Л-09122020) * 2.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Указанная сумма компенсации за нарушения исключительных прав на фотографическое произведение соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, исходя из:

- степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик заявил немотивированные возражения относительно размера заявленной истцом компенсации.

Суд считает, что в рамках данного дела снижение размера компенсации ниже нижнего предела невозможно, в силу следующего.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также применяется только при нарушении ответчиком одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П судам предоставлена возможность снижения размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже нижнего размера, при нарушении прав на один результат интеллектуальной деятельности, но только в случае наличия мотивированного заявления ответчика и при условиях, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

В настоящем деле ответчиком мотивированные возражения о несоразмерности предъявленной истцом компенсации, основания для уменьшения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера заявлены не были, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлялись доказательства необходимости применения судом такой меры.

Более того, стоит отметить что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП является: 93.12 Деятельность спортивных клубов, что ответчиком не отрицается. Таким образом, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика, что также означает о невозможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Факт прекращения права собственности на вышеуказанный фитнес-клуб не является основанием для снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены следующим образом.

При подаче искового заявления ООО «Восьмая заповедь» по платежному поручению от 30.05.2022 №1100 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (300 000 руб.) составляет 9 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 200 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 30.05.2022 №1100, остальная государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318110100001831, ИНН 

<

***>, 248008, г.Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 200 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографическое произведение: 150 000 рублей - за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, путем нанесения текста, цветных фигур, создания коллажа с фрагментом географической карты) и 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения, а также 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья      О.А. Масенкова