АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8265/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело № А07-3801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – общество «Фирма СУ-10») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-3801/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (далее – общество «Стерлитамакстрой») ФИО1 к обществу «Фирма СУ-10» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о признании общества «Стерлитамакстрой» несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц: ФИО2 и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие:

представитель общества «Фирма СУ-10» – ФИО4 (доверенность от 12.05.2020);

конкурсный управляющий обществом «Стерлитамакстрой» ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 общество «Стерлитамакстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Стерлитамакстрой» ФИО1 к обществу «Фирма СУ-10», ФИО2 о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 3 046 750 руб., произведенного обществами «Стерлитамакстрой» и «Фирма СУ-10» по акту зачета взаимных требований    от 19.02.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Фирма СУ-10» перед обществом «Стерлитамакстрой» по договору долевого участия от 31.08.2017 № 64 в размере 3 046 750 руб., взыскания с общества «Фирма СУ-10» в пользу общества «Стерлитамакстрой» 3 046 750 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2017 № 35а/17-01, восстановления задолженности общества  «Стерлитамакстрой» перед обществом «Фирма СУ-10» по договору подряда  от 20.06.2017 № 35а/17-01 в размере 3 046 750 руб. 

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от 10.02.2021 ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Фирма СУ-10» просит определение   от 14.05.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим заинтересованности общества «Фирма СУ-10» к должнику и осведомленности его о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод; ссылка судов на наличие фактических супружеских отношений между ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО5 заинтересованность ответчика по отношению к должнику не подтверждает; считает, что судами сделан неверный вывод о невозможности возврата жилого помещения в конкурсную массу, поскольку требования к ФИО3 не заявлены; обращает внимание на то, что общество «Фирма СУ-10» не получало уточненные конкурсным управляющим требования.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стерлитамакстрой» и ФИО2 заключен договор от 31.08.2017 № 64 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого общество «Стерлитамакстрой» по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает дольщику (ФИО2) жилое помещение (квартиру) № 89 общей площадью           83,5 кв. м, расположенную на 9 этаже девятиэтажного четырехсекционного дома № 25 в микрорайоне № 3 жилого района «Прибрежный» в г. Стерлитамак. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемого жилого помещения составляет 3 047 750 руб., исходя из расчета стоимости 36 500 руб. за один квадратный метр жилого помещения. Оплата по договору производится дольщиком в течение 5 (пяти) дней с момента регистрации договора путем перечисления денежных средств в размере 3 047 750 руб. на расчетный счет застройщика. 

Договор участия в долевом строительстве от 31.08.2017 № 64 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 22.01.2018 под номером 02:56:060506:1744-02/117/2018-129. 

ФИО2 уплачена обществу «Стерлитамакстрой» 1000 руб. по указанному договору.

Между ФИО2 и обществом «Фирма СУ-10» заключен договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга от 09.02.2018, по условиям которого ФИО2 передает, а общество «Фирма СУ-10» принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве много этажного жилого дома от 31.08.2017 № 64; вследствие перехода права общество «Фирма СУ-10» обязуется произвести платеж застройщику - обществу «Стерлитамакстрой» в размере 3 046 750 руб. в течение 5 дней с момента регистрации договора уступки прав требования (цессии)               (пункт 1.6 договора). 

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1000 руб. 

Договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 зарегистрирован 16.02.2018 под номером 02: 56:060506:1744-02/117/2018-150. 

Между обществом «Стерлитамакстрой» и обществом «Фирма СУ-10» произведен зачет взаимных требований на сумму 3 046 750 руб., о чем составлен акт от 19.02.2018. 

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании общества «Стерлитамакстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Договором уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2017 № 64 обществом «Фирма СУ-10» переданы ФИО3. 

На основании акта приема-передачи от 11.05.2018 ему передана квартира № 89 общей площадью 83,5 кв. м, расположенная на 9 этаже девятиэтажного четырехсекционного дома № 25 в микрорайоне № 3 жилого района «Прибрежный» в г. Стерлитамак.

Определением суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 общество «Стерлитамакстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО5 воспитывают общего ребенка и состоят в фактических супружеских отношениях, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачета взаимных требований на сумму 3 046 750 руб., произведенного обществом «Стерлитамакстрой» и обществом «Фирма СУ-10» по акту зачета взаимных требований от 19.02.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор участия в долевом строительстве от 31.08.2017 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2018) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку в установленный договором пятидневный срок (до 27.01.2018) денежные средства на расчетный счет общества «Стерлитамакстрой» от ФИО2 не поступали, а из документов, переданных бывшим руководителем общества «Стерлитамакстрой» следует, что по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2017 № 64 ФИО2 перечислена    1000 руб. Между тем данные обстоятельства, как обоснованно указывает в кассационной жалобе общество «Фирма СУ-10», правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора является акт зачета, совершенный упомянутым обществом с должником, тое сть распорядительная сделка.  

Акт зачета взаимных требований между обществом  «Стерлитамакстрой» и обществом «Фирма СУ-10» от 19.02.2018  заключен менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.03.2018), то есть сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у общества «Стерлитамакстрой» имелась задолженность перед кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан в размере 1 901 001 руб. 98 коп, обществом с ограниченной ответственностью «Система» в размере 19 774 099 руб. 27 коп. Таким образом, при наличии у должника иных вышеперечисленных кредиторов общество «Фирма СУ-10» получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии соглашения сторон о зачете взаимных требований требования общества «Фирма-СУ-10» по договору подряда были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания акта зачета взаимных требований между обществом  «Стерлитамакстрой» и обществом «Фирма СУ-10» от 19.02.2018 недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае о спорной сделке конкурсный управляющий узнал 14.03.2019 при приемке документов от бывшего руководителя общества «Стерлитамакстрой» ФИО5, а в суд обратился 06.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств спора, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Фирма СУ-10» перед обществом «Стерлитамакстрой» по договору долевого участия от 31.08.2017   № 64 в размере 3 046 750 руб., взыскания с общества «Фирма СУ-10» задолженности в сумме 3 046 750 руб. в пользу общества «Стерлитамакстрой», восстановления задолженности общества «Стерлитамакстрой» перед обществом «Фирма СУ-10» в сумме 3 046 750 руб. по договору подряда           от 20.06.2017 № 35а/17-01, указав, что общество «Фирма СУ-10» в случае возврата в конкурсную массу денежных средств приобретает право требования к должнику в процедуре банкротства.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Довод общества «Фирма СУ-10» относительно недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества «Фирма СУ-10» о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом округа отклоняется, поскольку положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуют доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Поскольку оспариваемый зачет взаимных требований совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом установление факта добросовестности или недобросовестности стороны сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Ссылка на неполучение уточнений от конкурсного управляющего также подлежит отклонению, так как последние уточнения от 29.04.2021 фактически дублируют предыдущие уточнения от 09.02.2021, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по ходатайству общества «Фирма СУ-10» приостановлено исполнение определения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-3801/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Фирма СУ-10» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-3801/2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова