﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14056/2019-АК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-9697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - Калинин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018;

от ответчика АО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Аппарель-СПб» (ИНН  7843313592, ОГРН 1117847393718) –– не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Чернышова Владимира Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «АСКО-Страхование» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года 

по делу № А60-9697/2019,

принятое судьей Коясниковой Ю.С.

по иску ООО «Авторемонт Кар»

к АО «АСКО-Страхование», ООО «Аппарель-СПб»,

третьи лица: Чернышов Владимир Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в соответствии с которым просит взыскать с АО «АСКО-Страхование» (далее – ответчик 1, страховщик) 61 627,10 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 445,04 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 154 256,22 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с ООО «Аппарель-СПб» (далее – ответчик 2) 42 696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 363,04 руб. в счет оплаты услуг почты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 иск удовлетворен в части. С АО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано страховое возмещение в размере 61 627,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 51 400 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, в возмещение почтовых расходов 445,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., в возмещение копировальных услуг 1 059,66 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 820 руб. С ООО «Аппарель-СПб» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано возмещение ущерба 42 696 руб., в возмещение почтовых расходов 363,04 руб., в возмещение копировальных услуг 200,34 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 180 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «АСКО-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме на основании указанных истцом правовых оснований заявленных требований и отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд указал на неправильное толкование ответчиком норм материального права, ссылаясь на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). По мнению ответчика, такие выводы суда нельзя признать соответствующими закону, что подтверждает и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2019 года №1838-0, в котором прямо указано на то, что в пользу потерпевшего страховое возмещение в денежной форме производится только с учетом износа. Вопреки ошибочному суждению, изложенному в оспариваемом решении, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа только на счет ремонтной организации, осуществившей фактический ремонт транспортного средства по направлению, выданному страховщиком. В данном случае страховщиком направление на ремонт в ООО «АвторемонтКар» не выдавалось, соответствующего договора между страховщиком и ООО «АвторемонтКар» не имеется. Изложенные в решении выводы о том, что страховщиком независимая экспертиза не организована, являются голословными, поскольку выплата осуществлена страховщиком по результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Экипаж» в связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты, заключение которого представлено суду, однако какой-либо правовой оценки не получило. Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы судом основаны исключительно на бездоказательной позиции истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, экспертными заключениями ООО «Экипаж» от 10.09.2018 №490205/58УЯ, от 14.09.2018 №доп490205/58УЯ, составленными независимой экспертной организацией, в отличие от заключения, на которое ссылается истец, составленного ИП Калининой Н.А., являющейся также представителем истца. Неверное разрешение требований истца о взыскании страхового возмещения повлекли, по мнению ответчика, и ошибочное исчисление судом суммы неустойки, в том числе по дату фактического исполнения решения, а также взыскание судебных расходов. При этом, судом взыскана в пользу истца в том числе неустойка с продолжением начисления с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, то есть без учета положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «АСКО-Страхование», в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ООО «Аппарель-СПб» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания со второго ответчика  42 696 руб., находит соответствующие выводы суда необоснованными, решение – подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 представитель истца поддержала доводы письменного отзыва. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 судебное разбирательство по делу № А60-9697/2019 отложено на 11.11.2019. Истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, предусмотренные статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, имеющие силу на момент заключения договора и проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -7.11.2019 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.

 Рассмотрение дела № А60-9697/2019 начато заново.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также ранее представленные пояснения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в 10 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, между автомобилем марки Шевроле Авео, госномер К 296 РВ 96, принадлежащим Чернышову Владимиру Николаевичу, которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобилем марки SMA452, госномер В 854 РВ/750, с прицепом 811350, госномер ЕК 5624/50, находившемся под управлением Петайкина Александра Васильевича, и принадлежащем ООО «Аппарель-СПб».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петайкина А.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 25, т. 1).

26.08.2018 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и потерпевшим в ДТП водителем Чернышовым В.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей (л.д. 23, т. 1).

30.08.2018 ООО «АвторемонтКар»  обратилось в АО «АСКО-Страхование», где согласно полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Чернышова В.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2006163401 в результате страхового события, произошедшего 24.08.2018 (л.д. 27-28, т. 1).

04.09.2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж».

12.09.2018 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого величина ущерба уточнена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании заключения независимого эксперта-техника ООО «Экипаж» от 14.09.2018 №доп490205/58УЯ в сумме 108 672,90 руб. 

14.09.2018, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая страховщик направил ООО «АвторемонтКар» мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке, предусмотренном пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с сервисной организацией на ремонт транспортного средства марки Шевроле Авео, госномер К 296 РВ 96 (л.д. 84).

Признав ДТП от 24.08.2018 страховым случаем, страховщик в соответствии с Актом о страховом случае от 12.09.2018 платежным поручением от 19.09.2018 № 49 перевел на расчетный счет  ООО «АвторемонтКар» страховое возмещение в размере 94 700,68 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на основании заключения эксперта-техника общества «Экипаж» от 10.09.2018 №490205/58УЯ в сумме 89 800,68 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 4 900 руб. (л.д. 91, 95, т. 1).

20.09.2018 страховщиком доплачено страховое возмещение в сумме 18 872, 22 руб. (л.д. 92, т. 1).

Таким образом, страховщик выплатил ООО «АвторемонтКар» 108 672,900 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением от 14.09.2018 № №доп490205/58УЯ, а также 4 900 руб. расходов на оплату автоэвакуатора.

Полагая, что транспортное средство имеет скрытые дефекты, ООО «АвторемонтКар» телеграммами пригласило страховщика на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 29-31).

10.09.2018 между ООО «АвторемонтКар» (заказчик) и ИП Калинина Н.А. (экспертная организация) заключен договор оказания услуг по независимой технической экспертизе ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 81).

27.09.2018 экспертом-техником составлен акт осмотра ТС №78/18Э, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 27.09.2018 №78/18Э, составленному экспертом-техником Патрушевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170 300 руб., с учетом износа – 119 700 руб. (л.д. 32-76, т.1).

Услуги экспертной организации составили 10 000 руб., оплачены ООО «АвторемонтКар» в указанном размере по платежному поручению от 10.10.2018 № 430.

12.10.2018 страховщиком получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 727 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения от 27.09.2018 №78/18Э, оригинала платежного поручения от 10.10.2018 № 430, копии договора на оказание экспертных услуг (л.д. 79, т.1).

Досудебная претензия также направлена в адрес ООО «Аппарель-СПб» о выплате 50 600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по экспертизе (л.д. 80, т. 1).

19.10.2018 страховщик, проверив экспертное заключение, направленное с досудебной претензией, направил  ООО «АвторемонтКар» уведомление об отсутствии оснований для доплаты (представлено в материалах электронного дела).

Поскольку добровольно ни страховщик, ни владелец ТС, причинившего вред в ДТП от 24.08.2018, претензионные требования не исполнили, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Установив, что, поскольку ответчиком №1 доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 27.09.2018 №78/18Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170 325,88 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 627,10 руб. Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, суд первой инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 42 696 руб., указанная денежная сумма возмещена истцу за счет ответчика 2. Также с ответчика 1 взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 51 400 руб. ( с учетом применения статьи 333 ГК РФ) с продолжением начисления с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, копировальные, почтовые, представительские расходы) с учетом того, что требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным истцом и удовлетворенным требованиям относительно каждого из ответчиков.

Ответчик 1 (страховщик) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьей 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего дела истец, в том числе потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и поддержал суд первой инстанции, страховщик, получив заявление потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец, в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение ИП Калининой Н.А. от 27.09.2019 № 78/18Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 325,88 руб. без учета износа и 119 700 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, данное заключение признано надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом не учтены положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О).

По расчету истца, после произведенной ответчиком доплаты, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составил 61 627,10 руб. из расчета 170 325,88 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – выплаты страховщика (89 800 + 18 872,22).

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным, отклонив довод страховщика  о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, указав на то, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Су апелляционной инстанции считает неверным применение в данном случае пункта 59 Постановления № 58, так как в данном случае произведена не оплата ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119 700 руб., 

Согласно экспертному заключению ответчика от 14.09.2018 № доп590205/48УЯ величина материального ущерба с учетом износа – 108 672,90 руб.

При этом страховщик выплатил ООО «АвторемонтКар» 108 672,90 руб.

Поскольку разница составляет 11 027,10 руб., то ест. 9,2% , что  не превышает 10% допустимой погрешности, постольку в удовлетворении иска к ответчику 1 в части доплаты страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой оценке поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 10 000 руб.

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и убытками истца в виде стоимости независимой экспертизы (страховщик полностью выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа), основания для возложения на ответчика 1 несение расходов истца по оплате услуг независимого эксперта отсутствуют.

В указанной части исковые требования также следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика №1 неустойки в размере 154 256,22 руб. за период с 20.09.2018 по 27.05.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил указанное требование к ответчику 1 в части, взыскав с последнего в пользу истца неустойку в сумме 51 400 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

В данном случае суд по ходатайству ответчика 1 применил  положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 51 400 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Придя к выводу о том, что доказательств оплаты страхового возмещения в полном размере страховщиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 400 руб. с продолжением начисления с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что при сроке исполнения 19.09.2018 страховщик 19.09.2018 перевел на расчетный счет  ООО «АвторемонтКар» страховое возмещение в размере 94 700,68 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на основании заключения эксперта-техника общества «Экипаж» от 10.09.2018 №490205/58УЯ в сумме 89 800,68 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 4 900 руб.; 20.09.2018 страховщиком доплачено страховое возмещение в сумме 18 872, 22 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств просрочка обязательства по выплате страхового возмещения составила 1 день, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика 1 в пользу истца составляет 188,72 руб. (18 872, 22 руб. *1%).

Поскольку фактически полная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 20.09.2018, основания для применения в настоящем деле пункта 65 Постановления № 7 отсутствуют.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела документы  подтверждают размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя – работника ответчика 2, подтвержден, его размер обоснован и ответчиком 2 не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части, взыскав ущерб в размере 42 696 руб. с ответчика № 2.

Соответствующие доводы ответчика 2 об отсутствии оснований для возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП автомобиль марки SMA452, госномер В 854 РВ/750, с прицепом 811350, госномер ЕК 5624/50, находившемся под управлением Петайкина Александра Васильевича, принадлежал ответчику 2 - ООО «Аппарель-СПб». 

Факт наличия между ответчиком 2 и водителем названного транспортного средства трудовых отношений ответчиком 2 не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, вина причинившего вред (работника ответчика 2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении), наличие ущерба.

Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Аппарель-СПб в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть разницей между стоимостью восстановительного ремонта ТС  с учетом износа и  стоимость восстановительного ремонта ТС  без учета износа.

По расчету истца с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42 696 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований,  указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика 2. 

В отзыве на жалобу ответчик 2 отмечает, что судом не применены положения пункта 35 Постановления № 58. 

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 26  на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей обществом «Авторемонт Кар» на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы с общества «АСКО-Страхование» в размере 445,04 руб., с общества «Аппарель-СПБ» в размере 363,04 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 21.02.2019, 28.08.2018 – по отправлению почтовой корреспонденции обществу «АСКО-страхование», 21.02.2019, 12.10.2018 - по отправлению почтовой корреспонденции обществу «Аппарель-СПБ» на общую сумму 849,72 руб.

В обоснование несения расходов на копирование документов истец в материалы дела представил товарный и кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 1 260 руб.

Предъявленные истцом требования к ответчикам, исходя из заявленных сумм, составляют 81,1% - к 1 ответчику и 18,9% - ко второму. Судебные расходы в общей сумме 22 068,08 руб. и государственная пошлина в сумме 9 512 руб. подлежат распределению между ответчиками с учетом указанной пропорции: 17 897,21 руб. и 7 714,23 руб. – в отношении первого ответчика, 4 170,87 руб. и 1 797,77 руб. – в отношении второго ответчика.

При этом, поскольку исковые требования к ответчику 1 удовлетворены на 0,08%, то с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (представительские, почтовые, копировальные) в сумме 14, 32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6,17 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворена в части 99,92%, с истца в пользу ответчика 1 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 2 997,60 руб.

С ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 170,87 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 797,77 руб.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 5 787 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец увеличил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 9 512 руб. 

Соответственно госпошлина в сумме 3 725 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-9697/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) неустойку в размере 188 (Сто восемьдесят восемь) руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 14 (Четырнадцать) руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 (Шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Аппарель-СПб» (ИНН  7843313592, ОГРН 1117847393718) в пользу ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в возмещение ущерба 42 696 (Сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы в сумме 4 170 (Четыре тысячи сто семьдесят) руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 797 (Одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 725 (Три тысячи семьсот двадцать пять) руб.»

Взыскать с ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу АО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 997 (Две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева