Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2021 года                                                                         Дело № А12-25823/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – к/у ФИО1 лично;

от ФИО2 – ФИО2 лично;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2019;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Автономные системы теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300065670), общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО2, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ответчик) со требованиями истребовать из владения ООО «Дентал-С» в пользу ООО «Арт Строй» следующее имущество: 

блочную котельную АСТ- БЛОК-2ЮО (Я), 

линию по оконному производству (станки), 

сварочное оборудование, 

каркасы стульев, 

строительные леса, 

2 электроподстанции, 

3 генератора, 

компрессоры, 

кожаные кресла.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 29.10.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

ответчику – представить письменный отзыв на иск; 

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

Определением от 15.12.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить пояснения в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательства;

ответчику пояснить, настаивает ли он на доводах о фальсификации спорного договора;

сторонам рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения подлинности спорного договора, для чего сторонам необходимо предоставить суду оригинал договора об отступном №1 от 11.05.2015.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлечённых третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлечённых третьих лиц, доказательства направления представить в суд; 

третьим лицам – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 28.01.2021 суд обязал стороны:

рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы;

представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – закрытое акционерное общество «Автономные системы теплоснабжения», обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд;

ответчику - направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица – доказательства направления представить в суд.

ЗАО «Автономные системы теплоснабжения»:

- представить письменный отзыв на иск, 

- пояснить обстоятельства оформления товарной накладной № 12 от 30.05.2017 «Блочная котельная», получатель ООО «Арт Строй» и товарной накладной № 83 от 23.08.2012 «Блочная котельная», получатель ООО «Дентал-С».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 пояснил правовую позицию по существу спора.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства представитель пояснил, что просит отложить судебное разбирательство до принятия к производству иска об оспаривании договора об отступном, после чего, полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представитель третьего лица указывает, что 25.03.2021 подано заявление об оспаривании договора об отступном.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд учитывает, что настоящее дело в производстве суда находится с 07.10.2020, таким образом, на дату принятия настоящего судебного акта, 25.06.2021, у сторон было более чем достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий. Суд неоднократно обязывал стороны представлять доказательства и пояснения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представитель просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения вопроса о принятии иного искового заявления, в последующем настаивая на доводах о приостановлении производства по делу.

Суд учитывает, что представитель не обосновал, почему названные им действия совершены через столь длительный период рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае необоснованное отложение судебного разбирательства с учетом общего периода рассмотрения настоящего спора приведет к нарушению принципа разумных сроков судопроизводства, затягиванию судебного разбирательства.

Более того, в случае если в рамках иного дела будет установлено, что договор основание по настоящему делу являлся мнимой, либо притворной сделкой, такое решение может стать основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям.

С учетом изложенного, учитывая общий период рассмотрения, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что отложение по заявленному ходатайству приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу А12-24189/2019 ООО «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арт Строй» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, из числа НП АУ "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:191028, СанктПетербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

В рамках вышеуказанного дела рассматривался обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» об обязании ООО «Дентал-С» ИНН 

<

***>, в лице директора ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Арт Строй» ФИО1 блочную котельную АСТ- БЛОК-2ЮО (Я), линию по оконному производству (станки), сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла, находящиеся по адресу - 400094, 

<

...>.

Определением суда от 17.09.2020 в рамках дела №А12-24189/2019 прекращено производство по истребованию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй».

Суд пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Дентал-С» не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй»

Исходя из норм Закона о банкротстве, рассмотрение настоящего требования об истребовании имущества у третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, в рамках банкротного дела, не предусмотрено.

Требование об истребовании имущества, или виндикационный иск, относится к вещноправовому способу защиты нарушенного права. Такое требование подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Арт Строй» обратился с настоящим заявлением.

В рамках дела № А12-24189/2019 бывший руководитель ООО «Арт Строй» ФИО2 в суде пояснил, что один из объектов принадлежащих должнику и который в свою очередь является предметом залога по договору залога имущества от 01.08.2017 №13ЮЗ/17 (в рамках кредитного договора с АО АКБ «РУССОБАНК»), а именно: блочная котельная АСТ-БЛОК2ЮО (Я), находится по адресу - 400094, 

<

...>.

В результате произведенного осмотра по указанному адресу, обнаружена территория, площадью 4000 кв. метров (40 соток) огороженная забором, на которой расположен объект незавершенного строительства (недостроенное трехэтажное административное здание), строительные материалы, специализированная грузовая техника, пост охраны (вагончик) и блочномодульная котельная контейнерного типа без каких-либо опознавательных номерных или буквенных знаков, представляющая собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвичпанелей".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 400094, 

<

...> с кадастровым номером 34:34:030073:211 является ООО «Дентал-С» ИНН 

<

***>.

Конкурсным управляющим 23.04.2020 в адрес ООО «Дентал-С» направлено соответствующее требование о необходимости передачи указанной блочно-модульной котельной (ШПИ – 40300340287726, 30.04.2020 – вручено адресату).

Кроме того, в ходе изучения материалов уголовного дела № 11802180038000041 по обвинению ФИО7 (учредитель ООО «Арт Строй») в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выявлены обстоятельства, установленные следственными органами, а именно:

- ФИО7 начинал строить «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» расположенный по адресу: 

<

...> «а» (показания свидетеля ФИО8, том № 25, л.д. 22-25);

- Примерно 20.09.2018 им совместно с ФИО9 с базы ООО «Арт Строй» располагавшейся по адресу: 

<

...> на недостроенный объект по адресу: 

<

...> «а», было перевезено все имущество ООО «Арт Строй», а именно: линия по оконному производству, сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, котельная состоящая из 2 частей, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла и т.д. (показания свидетеля ФИО10, том № 25, л.д. 190- 193);

- 20.09.2018 по указанию ФИО7 с базы ООО «Арт Строй» располагавшейся по адресу: 

<

...> на недостроенный объект по адресу: 

<

...> «а», было перевезено все имущество ООО «Арт Строй», а именно: линия по оконному производству, сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, котельная состоящая из 2 частей, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла и т.д. В ходе данного переезда ФИО2 у него интересовался, куда он увозит данное имущество, так как часть этого имущества находится в залоге у банка, на что он ему пояснил, что по адресу: 

<

...> «а». Также при данном переезде принимал участие ФИО10 (показания свидетеля ФИО11, том № 25, л.д. 178-181);

- Также ему известно, что ФИО7 начинал строить «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» расположенный по адресу: 

<

...> «а». Он по данному адресу был один раз, а именно ремонтировал там забор. ФИО2 каких-либо обязанностей по руководству не выполнял. Фактическое руководство ООО «Арт Строй» осуществлял ФИО7 (показания свидетеля ФИО12, том № 31, л.д. 173-176, л.д. 178-181);

- Всеми организациями, а именно ООО «Планета Мебель», ООО «Арт Лизинг», ООО «Ра Мобили», ООО «Дентал-С», ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», ООО «Офис Центр», ООО «Арт Мобиле групп», ООО «Легион», ООО «Весь мир», ООО «Арт Строй» после смерти ФИО13 руководил ФИО7, при этом ставя на должности директоров данных организаций подчиненных сотрудников. Бухгалтерский и налоговый учеты указанных организаций вела непосредственно ФИО6, в этом ей помогали наемные бухгалтера, анкетные данные которых она не знает (показания потерпевшей ФИО3, том № 31, л.д. 18-23).

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что имущество, принадлежащее ООО «Арт Строй», в том числе: блочная котельная АСТ- БЛОК-2ЮО (Я), линия по оконному производству (станки), сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла незаконно находятся в распоряжении ООО «Дентал-С», по адресу - 400094, 

<

...>.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, фактически истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, настаивая на доводах о том, что он является его титульным владельцем.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия имущества во владении ответчика лежит на истце, поскольку по виндикационному иску истец обязан доказать:

- наличие у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь;

- утрату фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

- фактическое нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец просит суд истребовать из владения ООО «Дентал-С» в пользу ООО «Арт Строй» следующее имущество: 

блочную котельную АСТ- БЛОК-2ЮО (Я), 

линию по оконному производству (станки), 

сварочное оборудование, 

каркасы стульев, 

строительные леса, 

2 электроподстанции, 

3 генератора, 

компрессоры, 

кожаные кресла.

Важным элементом для удовлетворения виндикационного иска является возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Суд полагает, что следующее имущество не может быть выделено при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей:

линия по оконному производству (станки), 

сварочное оборудование, 

каркасы стульев, 

строительные леса, 

2 электроподстанции, 

3 генератора, 

компрессоры, 

кожаные кресла.

Суд отдельно отмечает, что названное имущество невозможно индивидуализировать в силу отсутствия в материалах дела соответствующих сведений, поскольку из материалов дела невозможно установить серийные номера, вид, марку, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать вещь как индивидуально-определенную.

По вопросу фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суд исходит из следующего.

В части следующего имущества из материалов дела невозможно установить факт нахождения во владении ответчика:

линия по оконному производству (станки), 

сварочное оборудование, 

каркасы стульев, 

строительные леса, 

2 электроподстанции, 

3 генератора, 

компрессоры, 

кожаные кресла.

Учитывая, что из материалов дела невозможно индивидуализировать названное имущество, факт нахождения во владении ответчика не доказан, в названной части требований надлежит отказать.

Относительно требований об истребовании блочной котельной АСТ- БЛОК-2ЮО (Я), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что поставщиком названной котельной выступил ЗАО «Автономные системы теплоснабжения», в материалы дела представлены:

Договор поставки от 19.04.2012;

Реестр исполнительной документации;

Счет фактура;

2 товарных накладных.

Указанные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков истребуемой вещи - блочной котельной АСТ- БЛОК-2ЮО (Я).

В судебном заседании ответчик также не отрицал факт нахождения во владении названного имущества, таким образом суд полагает, что истец доказал нахождение во владении ответчика индивидуально определенной вещи - блочной котельной АСТ- БЛОК-2ЮО (Я).

Однако, как было указано ранее, для удовлетворения виндикационного иска истец также должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь.

В материалы дела представлены следующие документы:

Договор поставки от 19.04.2012, заключенный между ООО «Дентал-С» и ЗАО «Автономные системы теплоснабжения»;

Реестр исполнительной документации;

Товарная накладная № 83 от 23.08.2012 с указанием грузополучателя ООО «Дентал-С»;

Договор об отступном № 1 от 11.05.2015;

Письмо от 29.05.2017 от ООО «Дентал-С» в адрес ЗАО «Автономные системы теплоснабжения»;

Счет фактура от 30.05.2017 с указанием грузополучателя ООО «Арт Строй»;

Товарная накладная № 12 от 30.05.2017 с указанием грузополучателя ООО «Арт Строй».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

Договора об отступном № 1 от 11.05.2015;

Письма от 29.05.2017 от ООО «Дентал-С» в адрес ЗАО «Автономные системы теплоснабжения»;

Товарной накладной № 12 от 30.05.2017 с указанием грузополучателя ООО «Арт Строй».

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации суд исходит из следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция подтверждена в том числе постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А12-27100/2019.

В рассматриваемом случае суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Следует отметить, что истец против исключения названных доказательств возражал.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО5, данных в судебных заседаниях 28.01.2021, 24.03.2021, ФИО2, ФИО5 спорные документы не подписывали, являлись номинальными руководителями, фактического управления обществом не исполняли.

Указанные обстоятельства также подтверждены приговором Центрального районного суда города Волгограда от 04.02.2021.

Далее, суд учитывает, что печати организаций никем оспорены не были, все спорные документы скреплены и заверены печатью ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе наличие ситуации, при которой руководство общества не контролировало действия своих сотрудников, в том числе, заверение подлинности документов печатью организации, заключение сделок и договоров, не отменяют законность таких сделок для третьих лиц, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличия заинтересованности ЗАО «Автономные системы теплоснабжения».

ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» отсутствовали основания для сомнений в подлинности представляемых от имени и за подписью ответчика документов скрепленных печатью организации.

С учетом изложенного суд считает надлежащими представленные ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» пояснения.

Более того, договор об отступном в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заверен печатями организаций, подлинность которых не оспорена.

Как было указано ранее, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае, изначально деятельность общества велась за подписью договоров иными лицами.

Подписание договора иным лицом, а не директором, за печатью организации с учетом конкретных обстоятельств дела, может явиться основанием для признания такого договора недействительной сделкой, однако суд не усматривает оснований фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально деятельность общества велась в нарушение принятого порядка, однако изложенное не свидетельствует о фальсификации заключенных обществом договоров, поскольку договора исполнялись, деятельность обществом велась, в том числе с участием третьих лиц.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность за ненадлежащую организацию работы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» правомерно и обоснованно отпустило реализованный товар в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в названной части.

Более того, конкурсный управляющий истца действует в рамках положений закона о несостоятельности (банкротстве), действия направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований конечных кредиторов, ввиду чего суд категорически оценивает доводы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцу изначально предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

блочную котельную АСТ- БЛОК-2ЮО (Я).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин