ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32387/19

19 июня 2019 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра» Т., доверенность от 20.03.2018,

от акционерного общества «НПП «Радий» ФИО1, доверенность от  05.09.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра»

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра»

к акционерному обществу «НПП «Радий»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр  Эра» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 207 305 руб. задолженности, 227 229,89 руб. процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 207 305 руб. долга, во взыскании процентов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА» 145 551,14 руб. долга, 14 451,46 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 191 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Организация «Эксперт» 30 000 руб. в счет проведенной по делу экспертизы на основании счета № 1/СЭ/А40-32387/18 от 30.10.2018.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИЙ» в пользу ЗАО «Организация «Эксперт» 4 878,35 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА» в пользу ЗАО «Организация «Эксперт» 315 121,65 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, постановление апелляционного суда в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии кооперации нормам прав, условиям договора, ответам головного заказчика и Министерства обороны Российской  Федерации, а также неправомерное назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не полную оценку данного заключения, а также неправомерное распределение расходов по экспертизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

 Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком заключен договор на проведение настройки модулей генераторов СВЧ. № 01/09-10 от 01.09.2010.

Цена за выполненную работу по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с протоколом согласования цены от 01.09.2010 к договору цена за настройку одного модуля составляет 33 046 руб. 

На основании спецификации от 01.09.2010 к договору № 01/09-10 от 01.09.2010 срок исполнения настройки модулей генераторов СВЧ в количестве 2 шт. - сентябрь 2010 года, в количестве 12 штук - февраль 2011 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.01.2015 к договору №01/09-10 от 01.09.2010  между сторонами согласована цена на настройку одного модуля в размере 43 990 руб.

04.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.09.2010 № 01/09-10 на проведение настройки модулей генераторов СВЧ, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Цена за выполненную работу по договору определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Ведомости исполнения (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 протокол согласования цены № 5 от 04.10.2016 и ведомость исполнения являются неотъемлемой частью договора 01/09-10 от 01.09.2010.

Истец, учитывая, что  между сторонами подписаны акты от 30.11.2015, от 03.07.2016, от 06.12.2016, однако работы не были оплачены, поскольку между сторонами возник спор по цене и объему выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, стоимость выполненных работ также отвечает его условиям. 

 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в части, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему регулируются, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ,  от 29.12.2012  №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013  № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжения Правительства РФ от 15.10.2005 № 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Апелляционный суд, исходя из вышеуказанных законов и нормативных актов,  указал, что организации, которые заключают контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входят в кооперацию головного исполнителя.

В  целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Установив, что цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами на  без утверждения  Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел  к правильному выводу о том, что оплата не может быть произведена исходя из цены, переделённой договором, в связи с чем назначила проведение судебной экспертизы.

Учитывая  заключения судебной  экспертизы, проведенной ЗАО «Научно-исследовательский центр экономики и комплексных экспертиз «Эксперт», которые признаны апелляционным судом достоверными,  в связи с чем решение правомерно изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Кроме того апелляционный суд учел, что в нарушение части 5 статьи  709 Гражданского кодекса РФ  и пункта 4.1 договора (объем выполнения работ, предусмотренный ведомостью исполнения) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием кооперации не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  а именно установлению необходимости определения цены договора с учетом кооперации, что не было учтено судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Доводы истца о том, взысканные с него расходы по экспертизе превышают предварительное указание на стоимость экспертизы, не являются основанием к отмене апелляционного суда, поскольку по объективным причинам эксперт не имел возможности заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-32387/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

А.А. Кочетков