ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33493/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2019 по делу № А32-33493/2018,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению Прокурора Красноармейского района Краснодарского краяк арбитражному управляющему Ситникову Валерию Ивановичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что не располагал в полной мере информацией, в том числе по работникам должника и имеющейся задолженности перед ними. Изменения в реестр требований кредиторов были внесены после получения материалов об окончании исполнительного производства по исполнительным делам № 18194/13/43/23, № 18193/13/43/23, № 18192/13/43/23 о взыскании с ООО «Агро-Анималь-Бридерс» задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 52 000,00 рублей по каждому. Полагает, что обязанности и ответственность по размещению сведений о результатах проведения повторных торгов лежит на организаторе торгов, а именно, на ООО «Градиент».

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-24351/2012-14/489-Б в отношении ООО «Агро-Анималь Бридерс» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Прокуратурой Красноармейского района на основании обращения работников ООО «Агро-Анималь Бридерс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой прокурором установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся во не включении в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.12.2017, а также в ранее составленные отчеты сведений о требованиях по заработной плате кредиторов второй очереди, а также не опубликовании сведений о результатах проведения повторных торгов путем публичного предложения в ЕФРСБ, послужили основанием для возбуждения дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление от 02.08.2018 (т.1 л.д. 5-7).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены прокурором в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 311 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 вменено не включение сведений о требованиях по заработной плате кредиторов второй очереди в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.12.2017 и ранее.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, данным в постановлении «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно вступившим в силу судебным приказам от 01.06.2013 по делам № 2-1139/2013, № 2- 1140/2013, № 2- 1138/2013  задолженность по заработной плате ООО «Агро-Анималь Бридерс» перед ФИО6, Плохим В.И. и ФИО5 составила 52 200 руб. в отношении каждого.

На основании указанных судебных приказов Красноармейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 09.07.2013 возбуждены исполнительные производства № 18194/13/43/23, № 18193/13/43/23, № 18193/13/43/23, № 18192/13/43/23.

В связи с признанием должника банкротом, исполнительные производства были окончены 10.02.2014 и переданы конкурсному управляющему.

Поскольку делу о банкротстве ООО «Агро-Анималь Бридерс» возбуждено 05.09.2012, а обязательства по оплате задолженности по заработной плате возникли 01.06.2013, данные требования являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанность в деле о банкротстве, в том же числе о взыскании задолженности по оплата деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение данных положений отчеты по состоянию на 16.12.2017 и ранее не содержали сведений о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника и были отражены лишь в отчетах по состоянию на 14.06.2018, 01.07.2018.

Довод о том, что арбитражный управляющий не располагал соответствующей информацией подлежат отклонению, поскольку постановления об окончании исполнительных производств были направлены конкурсному управляющему в феврале 2014 года.

Более того, в материалах дела имеется письмо ФИО2 от 26.02.2014 (т.1 л.д. 157-158), адресованное прокуратуре, в котором арбитражный управляющий подтверждает наличие задолженности перед бывшими работниками в сумме 156 600 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Также ФИО2 вменено не опубликование сведений о результатах проведения повторных торгов путем публичного предложения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

На организатора торгов на основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагается обязанность опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъясняет, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

На основании части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве. 

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества. 

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов. 

Как следует из материалов дела, торги по продаже залогового имущества ООО «Агро-Анималь Бридерс» посредством публичного предложения (начало торгов 21.03.2017, окончание приема заявок 25.05.2017) признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

При этом на сайте ЕФРСБ не размещены сведения о результатах проведения повторных торгов путем проведения публичного предложения, проводимых в период с 21.03.2017 по 25.05.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность. 

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В подтверждение наличия в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения прокурор ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу А32-10258/2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение суда вступило в законную силу 02.03.2018).

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-24018/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 23.11.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период исполнения обязанности арбитражного управляющего должника.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для дел, связанных  с нарушением законодательстве о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения с нарушением срока рассмотрения, подлежит отклонению.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил  выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также прав бывших работников.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности, формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий  управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает целям и задачам административного наказания, а также соответствует характеру и тяжести правонарушения и соразмерно совершенному деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-33493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         М.В. Ильина