Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5619/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса «Картотека Арбитражных дел»  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 855 456 руб., пени в сумме 4 480 855 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

Третьи лица – 1)  Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа, 2) ФГКУ «Росжилкомплекс», 3) ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, 4) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ФИО2,5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) - ФИО5, директор, (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих  лиц:

от Минобороны РФ (в режиме веб-конференции) – ФИО6, по доверенности от 06.10.2022;

от ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) – ФИО7, по доверенности от 30.06.2023.;

от иных третьих ли не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 2 862 904 руб.  97 коп., пени в сумме 4 371 552  руб. 04 коп., всего в сумме 7 234 457 руб. 01 коп. (принято судом определением от 07.09.2023г.).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв, из которых следует, что ответчик возражает против исковых требований, полагает, что обязательство по оплате лежит на нанимателях жилых помещений. Ответчик представил перечень жилых помещений, которые, по его мнению,  не являлись пустующими в спорный период, а также контррасчет. Ответчик указал, что счета в его адрес истцом не направлялись, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки.

В дополнениях отзыву ответчик указал, что 39 помещений не являлись пустующими, поскольку  в спорный период были переданы по договорам служебного найма и социального найма; граждане в спорный период производили  оплату истцу на основании выставленных счетов;  в спорный период помещения не были зарегистрированы за муниципальным образованием «Корсаковский городской округ», квартиры приняты в муниципальную собственность  на основании приказа заместителя министра обороны от 22.06.2020 №642, акты подписаны 12.02.2021.

Кроме того, ответчик указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа,  ФГКУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО4.

Судебное разбирательство откладывалось до 31.10.2023.

Представители ответчика и третьих лиц (Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа,  ФГКУ «Росжилкомплекс», ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО4), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено  в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания из муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» на запрос суда поступили сведения о регистрации граждан.

В целях предоставления возможности ознакомления с поступившими документами в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2023  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа,  ФГКУ «Росжилкомплекс», ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО4), извещенных надлежащим образом.

До судебного заседания от  истца  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил задолженность по спорному жилому помещению по адресу: 

<

...>  произвел общий сводный расчет платы жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 по каждому жилому помещению в общем количестве 171 помещений, и  просит взыскать с ответчика 2 855 456 руб. задолженности, 4 480 855,62 руб. пени, всего в сумме 7 336 311,62 руб.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 суд принял уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое  заявление.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам открытого конкурса в отношении права управления многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, ул. Мотострелковая д. 7/1, 

<

...>, д. 157; 

<

...>, д. 5; 

<

...>, д. 34, победителем признано ООО «УправдомСахалин» (протоколы от 18.07.2016, 22.08.2016).

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на основании них договоров управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2016, ООО «Управдом-Сахалин» в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 осуществляло функции управления общим имуществом указанных МКД.

Предметом договоров управления является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Размер платы за содержание и ремонт дома – 30,01 руб. за 1кв.м площади помещения установлен в пункте 4.1 договоров управления МКД от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома – до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.09.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт вышеуказанных жилых помещений, коммунальные услуги, потребляемые на обслуживание общего имущества дома (ОДН), ответчиком не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Полагая, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в период, когда спорные квартиры не были заселены по договорам служебного (социального) найма, истец направил в адрес ответчика претензии,  с требованием оплатить долг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управдом-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой фонд, обслуживаемый истцом в спорный период, был передан  муниципальному образованию Корсаковский городской округ приказами: заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 №478, Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2012 №992, Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2012 №2345.

Как указано ответчиком в отзыве от 11.11.2020 жилищный фонд был передан без технической документации, без предоставления сведений о зарегистрированных в данных жилых помещениях семей (граждан).

В 2016 году была поведена инвентаризация муниципального имущества – жилого фонда с. Дачное Корсаковского городского округа. Как указал ответчик, акт составлен со слов проживающих граждан.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю только после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма).

Ссылка ответчика на акты о проживании от 31.08.2020 в помещениях по адресу: 

<

...>, кв, 4 и 2, представленные им  в материалы дела (т. 5, л. д. 119-120), судом отклоняется, как несостоятельная.

Доказательства передачи жилых помещений на законных основаниях суду не представлены, также не представлены  доказательства внесения платы в спорных период гражданами, проживающими в указанных жилых помещениях.

Кроме того, жилое помещение №2 по адресу: 

<

...>, не является предметом спора.

Письмом от 18.10.2016 истец направил в адрес ответчика  перечень лицевых счетов, в отношении жилых помещений, по которым у истца отсутствовали  сведения паспортного стола (т. 8, л. д. 120-123).

Жилые помещениям, в отношении которых представлены документы о вселении граждан на законных основаниях, исключены истцом из расчета при уточнении размера исковых требований.

В отношении иных помещений ответчик сведения истцу не представил (иное не следует из материалов дела).

В поквартирных карточках отсутствуют сведения о регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в спорный период квитанции на оплату выставлялись не только ответчику.

Так, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, выставленные истцом в отношении помещения №51 по адресу:  

<

...>, за период с октября 2016г. по март 2017г.

В платежных документах в качестве плательщика указан  гр. ФИО8.

Как следует из материалов дела,  ФИО8 произвел оплату на общую сумму 38 072,35 руб. (т.7, л. 

<

...>).

По расчету истца за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. задолженность составила  42 416,09 руб., в том числе за сентябрь 2016г. – 1831,99 руб. ; октябрь 2016г. – 5716,22 руб., ноябрь 2016г. – 5716,22 руб.; декабрь 2016г. – 5716,22 руб.; январь 2017г. – 5 858,86 руб.; февраль 2017г. - 5858,86 руб.; март 2017г. - 5 858,86 руб.;  апрель 2017г. – 5 858,86 руб.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существ

В отзыве от 16.09.2021 истец не отрицал факт  выставления счетов гражданам, проживающим в спорный период в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, и получения денежных средств,  вместе с тем, указал, что данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы долга ответчика (т. 8, л. д 109-111).

Суд предлагал истцу представить сведения о сумме фактической оплаты, поступившей  за спорный  период от  физических лиц.

Истец такую информацию суду не представил.

Принимая во внимание наличие доказательств выставления счета в отношении жилого помещения №51 по адресу:  

<

...>, в спорный период, как истцу, так и гр.  ФИО8, получение платы от гр. ФИО8 суд признает действия истца по взысканию с ответчика задолженности за  помещения №51 по адресу:  

<

...>, злоупотреблением правом, в связи с чем, из расчета суммы задолженности подлежит исключению сумма 42 416,09 руб.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела АО «Азиатско-Тихоокеонский Банк» представил  выписку о движении денежных средств по счету ООО «Управдом-Сахалин» (т.8, л. д. 1-77); расшифровку назначения платежа «Переводы по ФГС Коммунальные услуги» (т.9, л. д. 11-18).

Согласно выписке, истцу перечислено в счет оплаты 41 378 руб. 42 коп., в том числе:

- за помещение №26 по адресу: 

<

...>, за сентябрь, октябрь 2026г.  в сумме 1836,62 руб.; оплату произвел ФИО9 (поз. 262 в выписке);

- за помещение №71 по адресу: ул. Мотострелковая, 7/1, за ноябрь в размере 3 337,41 руб.; оплату произвела ФИО10 (поз. 251 в выписке);

- за помещение № 19 по адресу: 

<

...>, за декабрь 2016г., в общей сумме  22 616,57  руб.; оплату произвел ФИО11 (поз. 339, 1068 в выписке);

- за помещение №23 по адресу: 

<

...>, за октябрь 2026г. в размере 2 436,82 руб.; оплату произвел ФИО12 (поз. 257 в выписке);

- за помещение №25 по адресу: 

<

...>, за февраль 2017г. в размере 5 501 руб. (позиция 889); за март 2017г. в размере 5 650 руб. (поз. 1427), оплату произвел ФИО13.

Внесение платы третьими лицами  суд расценивает  как выполнение третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы управляющей компании за соответствующие коммунальные услуги.

При этом схема договорных отношений не меняется, и  ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы  на общедомовые нужды и оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества, в объеме, не оплаченном третьими лицами.

Таким образом, указанные суммы подлежат исключению  из расчета задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.10.2016 по делу №2-1025/16 (т.5, л.д. 83-87) на основании типового договора найма служебного помещения №28 от 29.06.2010 нанимателем жилого помещение по адресу: п. Дачное, ДОС 156, кв. 18,  является ФИО2

Таким образом, факт передачи жилого помещения  №18 по адресу: п. Дачное, ДОС 156, подтвержден.

По расчету истца задолженность за указанное жилое помещение составила  198 руб. 30 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из расчета.

Всего из расчета задолженности подлежит исключению сумма  83 992 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Управдом-Сахалин» о взыскании основной задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 обоснованными в размере  2 771 463 руб. 19 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо представило договоры найма жилых помещений (т.4, л. д. 113-122).

Ссылка ответчика на договоры служебного найма судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведению о регистрации граждан в спорный период (в поквартирных карточках сведения отсутствуют (т. 2, л. д.149-177).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 480 855,62 руб. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с 01.01.20221 по 02.11.2023.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод истца о том, что положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации и от 28.03.2022 №497, не распространяются на ответчика, поскольку ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности применения к муниципальным  учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в постановлении Правительства N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом исключений в отношении государственных и муниципальных  учреждений данное Постановление не содержит.

Таким образом, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляется.

Из приведенных положений не следует, что применение положений постановления Правительства № 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате возникло до введения моратория, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворяет требование истца., поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда неустойка по 02.11.2023 составила 3 719 995, 96 руб., в том числе, начисленная на задолженность:

-  за сентябрь 2016г.  – 374 407,44 руб.;

- за октябрь 2016г. – 821 751, 46 руб.;

- за ноябрь 2016г. – 619 209,69 руб.;

- декабрь 2016г. – 387 357,83 руб.;

- январь 2017г. – 392 452,74 руб.;

- февраль 2017г. – 379 217,41 руб.;

- март 2017г. – 372 433,40 руб.;

- апрель 2017г. – 373 165,99 руб.

По день рассмотрения спора неустойка составила   3 742 274 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, оценив характер взаимоотношений, значительный период просрочки обязательства по оплате (за 2016 г. просрочка составила более 7 лет, за 2017г. – просрочка составила 6 лет даже по теп помещениям, которые ответчик не оспаривал), суд считает, что снования, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  3 742 274 руб. 26 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о ненадлежащем ответчике судом отклоняется, поскольку  Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа  является органом администрации Корсаковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Департамент действует на основании Положения, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.03.2009 № 269 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа».

Ответчик не представил доказательств того, что полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений осуществляет иное лицо. 

Таким образом, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Иные доводы сторон лиц, участвующих в дел, были судом оценены и отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 47 780 руб. (т.1, л. д. 7).

С учетом уточнения исковых требований до  7 336 311,62 руб. размер государственной пошлины составил 59 682 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 780 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  2 782 614 руб. 19 коп.; пени в размере 3 862 669 руб. 38 коп., пени с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска   отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                       Г. Х. Пономарева