АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А56-4842/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия Дега» директора ФИО1 на основании решения общего собрания участников от 27.12.2021 и ФИО2 представителя по доверенности от 19.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО3 представителя по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-4842/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Дега», адрес: 198255, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Дачное, улица Лёни ФИО4, дом 82, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Студия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТЭЛЬ», адрес: 117570, Москва, улица Красного Маяка, дом 16, этаж 2, помещение IV, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт- Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора купли-продажи по счету от 26.11.2021 № 6-12694 (далее – договор купли-продажи) и договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 № 21-02442642960 (далее – договор транспортной экспедиции), о взыскании с Общества 135 000 руб. неосновательного обогащения, а с Компании – 139 245 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.  

В судебном заседании 12.07.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) принят отказ Студии от иска в части требований о расторжении договора транспортной экспедиции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024, иск  

удовлетворен частично, с Общества в пользу Студии взыскано 135 000 руб. неосновательного обогащения, в части требования о расторжении договора купли-продажи в иске отказано, в части требования о взыскании с Компании  

139 245 руб. 60 коп. в возмещение ущерба производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и делу № А56-32140/2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 

 № 307-ЭС24-13573 Студии отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд установил, что требования об убытках в рассматриваемом деле и ранее рассмотренном деле № А56-32140/2022 основаны на обстоятельствах одной и той же перевозки.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Студии 99 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.11.2024 (мотивированное определение изготовлено 05.12.2024) заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение от 05.12.2024 изменено, заявление Компании удовлетворено частично, со Студии в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Студия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически не рассмотрел довод Студии о необходимости отнесения судебных расходов Компании на нее саму в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.  

Определением суда кассационной инстанции от 20.06.2025 кассационная  

жалоба Студии принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.  

От Студии 08.08.2025 в суд округа поступило заявление об отводе судьи Елагиной О.К., на рассмотрении которой находится кассационная жалоба Студии по настоящему делу.  

Определением от 18.08.2025 суд округа назначил на 22.09.2025 судебное заседание для разрешения вопроса об отводе судьи Елагиной О.К. от рассмотрения кассационной жалобы Студии и для ее рассмотрения по существу.  

В судебном заседании представители Студии поддержали заявление об отводе, представитель Компании возражал против его удовлетворения.  

Определением от 22.09.2025 суд округа отказал в удовлетворении заявления Студии об отводе судьи Елагиной О.К.  

Представители Студии в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2024.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

В подтверждение факта несения Компанией судебных расходов при рассмотрении данного спора представлены: договор на оказание услуг от 01.11.2016 № 14520; заявка от 14.02.2023 по делу № А56-4842/2023; акт об оказанных услугах от 28.02.2024 № 30; платежное поручение от 28.02.2024  

 № 33241; заявка от 03.06.2024 по делу № А56-4842/2023; акт об оказанных услугах от 28.06.2024 № 150; платежное поручение от 10.07.2024 № 104600.  

Указанные документы оценены судами как надлежащие доказательства факта оказания услуг Компании и оплаты их стоимости. О фальсификации названных документов Студией не заявлено.  

Факт оказания представителями услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем и качество подготовленных документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности судебных расходов, посчитал обоснованным отнести на заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные в  

обоснование суммы судебных расходов.  

Ссылка подателя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом его довода о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу  

 № А12-46514/2018). 

При этом соответствующий довод изложен в обжалуемом постановлении, ссылка на часть 1 статьи 111 АПК РФ в нем также приведена, вопреки мнению подателя жалобы.  

В свою очередь суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.  

Указанная норма права допускает отнесение независимо от результатов рассмотрения дела судебных расходов на лицо, участвующее в деле, если спор возник вследствие нарушения последним обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

По смыслу данного законоположения условием его применения является причинная связь недобросовестного поведения лица и возникновения спора, которая может выражаться в предоставлении таким лицом при рассмотрении дела в суде доказательств или приведения сведений, которые, будь они предоставлены другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора, исключили бы его передачу на рассмотрение суда.  

Вместе с тем, от требования о расторжении договора транспортной экспедиции Студия отказалась после указания Компанией в своем отзыве правовых доводов о недопустимости расторжения исполненного договора, а производство по требованию о возмещении ущерба было прекращено ввиду тождества данного требования по уже рассмотренному требованию в рамках дела № А56-32140/2022.  

При таком положении апелляционный суд правильно не применил норму части 1 статьи 111 АПК РФ в отсутствие оснований полагать, что настоящий спор возник (передан на рассмотрение суда) именно вследствие непредоставления Компанией Студии каких-либо сведений или доказательств в рамках претензионного порядка.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-4842/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дега» – без удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина