СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-360/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А50-18160/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.  

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с 

ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 ноября 2023 года по делу № А50-18160/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Грант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 5» (далее – ООО «СМУ № 5», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее –  

 

ООО «Колос», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по  17.07.2023 по договору поставки № ПТ-20/СМУ от 20.01.2020 в сумме 8 605  467 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Грант».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023  (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до  момента заключения договора цессии № 20072023-1 от 20.07.2023 у ООО  «СМУ № 5» возникло право начислить неустойку за период с 02.10.2022 по  17.07.2023 по договору поставки № ПТ-20/СМУ от 20.01.2020 с учетом  моратория.  

ООО «Колос» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 5» (поставщик) и  ООО «Колос» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-20/СМУ от  20.01.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно  оплатить принятый товар - песок строительный, песок речной, гравий (далее -  товар) (пункту 1.1 договора поставки).  

Согласно пункту 2.4 договора поставки каждую партию товара,  приобретаемую на условиях отсрочки оплат, покупатель обязан оплатить не  позднее 90 дней со дня получения товара.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки в случае неисполнения  покупателем обязательств по оплате товара в срок настоящего договора, он по  требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу   № А50-7057/2022 исковые требования ООО «СМУ № 5» удовлетворены  частично, с ООО «Колос» в пользу ООО «СМУ № 5» взыскана задолженность  

 

по договору поставки в размере 5 955 340 руб. 50 коп., неустойка за период  23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492 руб. 00 коп., неустойка за период  22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 511 руб. 11 коп.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 87 830 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.  

ООО «СМУ № 5», полагая, что у ответчика перед ним возникла  обязанность по выплате неустойки за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 по  договору поставки № ПТ-20/СМУ от 20.01.2020 в размере 8 605 467 руб. 02  коп., направил в адрес ООО «Колос» претензию с требованием уплатить  неустойку.  

Указанная претензия получена ООО «Колос» 10.04.2023, но не исполнена.  

Неисполнение покупателем претензии послужило основанием для  обращения поставщика в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия права  на начисление неустойки за иной период, который не был взят в расчет при  вынесении решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А507057/2022. При этом суд установил, наличие трехстороннего нотариального  договора, заключенного между ООО «СМУ № 5» (цедент), ООО ПСК «Грант»  (цессионарий) и ООО «Колос» (должник) договор цессии № 20072023-1 от  20.07.2023, исполнение обязательств по нему, согласованных сторонами  условий по факту его исполнения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта в пределах заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ООО ПСК «Грант»  (цессионарий), ООО «СМУ № 5» (цедент) и ООО «Колос» (должник) заключен  трехсторонний нотариальный договор цессии (уступки прав требования  денежных средств) № 20072023-1 (далее – договор уступки).  

На основании пункта 1.2 договора уступки сумма задолженности  должника перед цедентом состояла, в том числе, из задолженности по договору  поставки в размере 5 955 340 руб.50 коп., неустойки за период с 23.07.2020 по  21.03.2022 в сумме 7 010 492 руб.77 коп.; неустойки за период с 22.03.2022 по  31.03.2022 в сумме 7 511 руб. 11 коп.; расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края в размере  87 830 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного  дела № А50-7057/2022 в сумме 35 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора уступки, с момента подписании договора  уступки сторонами обязательства должника перед цедентом по договору  поставки считаются погашенными в полном объеме, в том числе, цедент  утрачивает право требования с должника уплаты неустойки за период, который  не был взят в расчет при вынесении решения Арбитражным судом Пермского  

 

края по делу № А50-7057/2022.  

Пунктом 2.5 договора уступки предусмотрено, что подписанием договора  уступки цедент подтверждает прекращение финансовых и любых иных  претензий к должнику.  

В соответствии с п. 3.1 договора уступки вознаграждение цедента за  уступку права требования составило 5 500 000 руб. 00 коп.  

Оплата вознаграждения должна быть произведена в день подписания  договора уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента, указанный в пункте 7 договора уступки – п. 3.2.  

Свою обязанность по оплате вознаграждения цессионарий исполнил  должным образом, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023   № 1778.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

20.07.2023 стороны по договору уступки удостоверили заключение  вышеназванного договора уступки в нотариальном порядке.  

Как следует из статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента  и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании  которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Свою обязанность по договору уступки ООО ПСК «Грант» исполнил  надлежащим образом, перечислив на расчетный счет цедента согласованную в  договоре уступки сумму.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.3  договора уступки зафиксировано, что с момента подписания сторонами  данного договора обязательства должника перед цедентом по договору  поставки считаются погашенными в полном объеме, в том числе, цедент  утрачивает право требования с должника уплаты неустойки за период, который  не был взят в расчет при вынесении решения Арбитражным судом Пермского  края по делу № А50-7057/2022.  

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании  условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Из буквального толкования пункта 2.3 договора уступки суд первой  инстанции верно установил, что право требования к должнику об уплате  неустойки за иной период, который не был взят в расчет при вынесении  решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7057/2022,  цедент утратил.  

Более того, согласно пункту 2.5 договора уступки предусмотрено, что  подписанием договора уступки цедент подтверждает прекращение финансовых  и любых иных претензий к должнику.  

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством и  сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  

 

полагалась на них.  

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства,  касающиеся поведения истца суд апелляционной инстанции полагает, что истец  утратил право на взыскание неустойки за иной период, чем установлено  решением Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7057/2022.  

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы  отмену правильного судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по  делу № А50-18160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 О.В. Суслова