; № 09АП-36573/2023

Дело № А40-247470/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023 года по делу   № А40-247470/22, по иску Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ответчик) о взыскании неустойки в размере  

2 535 835, 43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 с Общества с  ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН:  

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:  

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 471 086, 43 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" и Министерство обороны Российской Федерации  

обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «УАЗ»  (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г.   № 2121187313961412270203791 на изготовление и поставку специального автомобиля  военной полиции для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений УАЗ-396221 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в  2021 году (далее - Товар, Контракт).  

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок  изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 28 958 044,10 руб. (п. 4.1. в редакции  дополнительного соглашения от 4 марта 2022 г. № 1 к Контракту).  

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября  2020 г.  

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товар на сумму  

28 958 044,10 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема –  передачи Товара №№ 1-20, подписанными Грузополучателями в период с 19 марта  2022 г. по 28 марта 2022 г.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по  28 марта 2022 г. составил 2 535 835, 43 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения,  вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 11.2 контракта. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 28  марта 2022 г. составил 2 535 835, 43 руб.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 

2 471 086,43 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неустойка подлежала начислению за период с 11.11.2021 по 18.03.2022, поскольку  ответчиком Акты переданы в указанную дату.  

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата  подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.  

Однако согласно представленным в материалы дела Актам приёма-передачи  Товара № 1-20 (т. д. 1, л. д. 23-42), весь Товар был поставлен, согласно товарным  накладным, 18.03.2022. Данная информация отражена в п. б Актов приёма - передачи  Товара.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции, учитывая, что период подписания актов со стороны  заказчика не может входить в период просрочки обязательств по договору со стороны  поставщика.  

Следовательно, период начисления неустойки, указанный истцом с 19.03.2022  по 28.03.2022, не входит в период просрочки исполнения обязательства.  

При этом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства по  договору исполнены ответчиком – 18.03.2022, определенность в отношениях сторон по  вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом  просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, а именно 18.03.2022, следовательно, при расчете неустойки подлежит  применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (20%), в  связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту были исполнены в  период с 06.12.2021 по 20.12.2021, что, по мнению ответчика, подтверждается  транспортными накладными, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными в связи со следующим.  

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная - перевозочный документ,  подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

В соответствии ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или  формируется в виде электронной транспортной накладной.  

Товарная накладная по (форме № ТОРГ-12) - это первичный учетный документ,  применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальнных ценностей.  ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций" формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 13).  

Таким образом, транспортная накладная в отличие от товарной накладной,  подтверждает погрузку ценностей на транспортное средство для дальнейшей их  транспортировки в адрес Заказчика.  

Следовательно, именно товарная накладная, как и документы, определяющие  качество груза, - это документы, имеющие отношение к поставщику и покупателю, а не  к поставщику (грузоотправителю) и перевозчику.  

Более того, п 7.2 Контракта определено, что к Товару в обязательном порядке  прилагаются: счет-фактура в 1 (одном) экземпляре; товарная накладная в 4 (четырех)  экземплярах (3 (три) экземпляра для Поставщика, 1 (один) экземпляр для  Грузополучателя) по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212); подписанный  Поставщиком Акт приема-передачи Товара в 4 (четырех) экземплярах (3 (три)  экземпляра для Поставщика, 1 (один) экземпляр для Грузополучателя) по форме,  установленной Приложением № 1 к Контракту; удостоверение ВП о соответствии  Товара условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре; копия Контракта с приложениями  к нему (прилагается только при поставке первой партии Товара Грузополучателю);  документы, подтверждающие качество Товара, и иные документы, поставляемые  вместе с Товаром; технический паспорт на Товар на русском языке или инструкция  пользователя (руководство по эксплуатации) Товаром на русском языке, или иные;  Документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя Товара на  Товар на срок не менее чем срок, установленный Контрактом; документы,  подтверждающие предоставление гарантии Поставщика на Товар на срок не менее чем  срок действия гарантии производителя Товара и не менее чем срок, установленный  Контрактом; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра  обороны Российской Федерации 2013 года № 6.  

Соответственно, транспортная накладная к документам, подтверждающим  исполнение обязательств по поставке товара, не относится.  

Однако доказательств передачи ответчиком документов, указанных в пункте 7.2  Контракта, в адрес покупателя в период с 06.12.2021 по 20.12.2021 в нарушении ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

При этом, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту,  установив период просрочки с 11.11.2021 по 18.03.2022.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу   № А40-247470/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев