Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2704/2020

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфектум»,

апелляционное производство № 05АП-2710/2020 

на решение от 30.03.2020

судьи ФИО2  

по делу № А51-2704/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфектум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перфектум» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Перфектум») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 ООО «Перфектум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перфектум» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком требования о наличии лицензии на оказание услуг по антитеррористической защищенности не предъявлялись. В контракте и техническом задании подобные требования отсутствуют. 

ООО «Перфектум» считает, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока не соблюдены требования, предусмотренные статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), так как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности не содержат указания на должность лица их составившего. 

Полагает, что также Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с тем, что проверка в отношении общества проводилась с 03.02.2020 по 03.03.2020, а решение о проведении проверки было вручено представителю общества 04.02.2020. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфектум» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2016 № 1185/П, выданную УМВД России по Приморскому краю, со сроком действия до 28.06.2021. 

В соответствии с лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг: 

– защита жизни и здоровья граждан; 

– охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); 

– консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

– обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. 

03.12.2018 по итогам электронного аукциона общество заключило контракт № 061/2018-ЭА, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4» (далее – спорный объект охраны). 

Срок оказания услуг согласно пункту 2.10 контракта – с 01 января по 31 декабря 2019 года. 

При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество не обращалось. 

В период с 04 по 10 февраля 2020 года на основании решения о проведении проверки № 81 от 03.02.2020 прокуратурой в отношении ООО «Перфектум» проведена проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 10.02.2020. 

По мнению прокуратуры, осуществление физической охраны объектов здравоохранения, принадлежащих Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4», на условиях контракта от 03.12.2018 № 061/2018-ЭА в отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием для наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По изложенным фактам 19.02.2020 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Привлекая ООО «Перфектум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41.000  рублей, суд первой инстанции исходил из того, что изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения подтвержден, в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. 

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона №     2487-1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению. 

В таком случае лицензиат предоставляет в лицензирующий орган, соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Перфектум» и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4» заключен посредством проведения электронного аукциона контракт № 061/2018-ЭА от 03.12.2018 на оказание услуг круглосуточной физической охраны для нужд учреждения (пункт 1.1. Контракта).     

Срок оказания услуг согласно пункту 2.10 контракта – с 01 января по 31 декабря 2019 года. 

ООО «Перфектум» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2016 № 1185/П, выданную УМВД России по Приморскому краю, со сроком действия до 28.06.2021. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из обозреваемой в материалах дела копии лицензии № 1185/П, указанная лицензия на осуществление частной охранной деятельности не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

 Фактическое осуществление физической охраны объектов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский родильный дом № 4» в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в порядке статьи 11.4 Закона № 2487-1, общество не обращалось. 

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком охранных услуг требования о наличии лицензии на оказание услуг по антитеррористической защищенности не предъявлялись, в виду следующего. 

Как следует из документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг круглосуточной физической охраны, утвержденной Главным врачом КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4» ФИО3 07.11.2018  (раздел 3 «Требования к участникам и товарам, работам, услугам, являющимся предметом аукциона», пункт 3.1.1ж(4)), показывает, что исполнитель – частное охранное предприятие - должен иметь лицензию в соответствии с Законом № 2487-1 на виды дельности, включая охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные к исполнению требования к антитеррористической защищенности.

Также бланк выданной обществу лицензии прямо предусматривает такой отдельный вид лицензируемой деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные к исполнению требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, в отношении которого право ведения деятельности обществу не предоставлено.

Отклоняя ссылку общества на отсутствие прямого указания в контракте и технической документации требований по антитеррористической защищенности к объекту, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, коллегия полагает возможным отметить следующее: 

К объектам здравоохранения, к которым относится КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 4»,  предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

Отнесение спорного объекта здравоохранения к местам массового пребывания людей предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины, материалы дела не содержат доказательств, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей предприняло все возможные меры в целях недопущения правонарушения, в том числе ознакомилось с требованиями законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму, и предприняло своевременные меры по получению информации от заказчика об объекте охраны перед участием в конкурсе и заключением договора, в частности наличие у него категории безопасности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 202.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины «Перфектум» в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 41.000 рублей, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, определенным с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и характера вмененного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Апелляционной коллегией рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока не соблюдены требования, предусмотренные статьей 204 АПК РФ, так как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности не содержат указания на должность лица их составившего.

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названные постановление и заявление содержат указание на то, что подписаны Р.В. Язвенко, который является И.О. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, к заявлению, поданному в суд, прокуратурой приложен приказ № 47-к от 17.02.2020 о возложении на заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Р.В. Язвенко исполнение обязанностей прокурора Фрунзенского района г. Владивостока.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с тем, что проверка в отношении общества проводилась с 03.02.2020 по 03.03.2020, а решение о проведении проверки было вручено представителю общества 04.02.2020.

К указанному выводу суд приходит на основании того, что в решении о проведении проверки № 81 от 03.02.2020 указан период её проведения с 03.02.2020 по 03.03.2020, копия решения вручена представителю общества 04.02.2020, с этой же даты начато и проведение проверки, что отражено в акте проверки от 10.02.2020, в связи с чем нарушений положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020  по делу № А51-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова