ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12324/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-27543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-27543/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» (далее – истец, ООО ПКФ «УралВентСистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 963 550 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 11.12.2018                  № 10019666, 10 213 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 963 550 руб. 08 коп. задолженности, 10 213 руб. 63 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 475 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 47-50).

ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате за выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями договора от 11.12.2018 № 10019666 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора). Также, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 29.05.2020 по 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ПКФ «УралВентСистемы» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.12.2018 № 10019666 (л.д. 11-14).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложение от 13.02.2020              № 20180437 к договору - 963 550 руб. 08 коп. Кроме того, в указанном приложении сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ - не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (л.д. 10 оборот).

Во исполнение условий договора подряда от 11.12.2018 № 10019666 истцом выполнены работы на общую сумму 963 550 руб. 08 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2020                          № 87040260 на сумму 208 769 руб. 18 коп., от 28.02.2020 № 87040261 на сумму 521 922 руб. 96 коп., от 28.02.2020 № 87040262 на сумму 120 443 руб. 76 коп., от 28.02.2020 № 87040263 на сумму 88 325 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 87040264 на сумму 24 088 руб. 78 коп. (л.д. 16-20).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02-1/2020 от 02.06.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8, 9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными оттисками печатей сторон актами приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 963 550 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.15 договора №10019666), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.15 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 10 213 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от уплаты неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                     с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                              по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок                      с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел                            о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия), сохранены. 

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 29.05.2020 по 20.07.2020.

Таким образом, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 973 763 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 475 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22 239 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета - 236 руб. государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, в также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины ПАО «ЧМК» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «УралВентСистемы» в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-27543/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» 963 550 руб. 08 коп. задолженности.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» 10 213 руб. 63 коп. пени за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 22 239 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская