ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1847/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-6138/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2024 по делу № А53-1847/2024 

по заявлению заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области 

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, 

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, 

муниципального казенного учреждения «Благоустройство», 

Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области   ФИО1 (далее - заявитель, заместитель начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Ростовской области) в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - УЖКХ г. Таганрога) и муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство») по постановлениям по делам об административном правонарушении, согласно письма Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 11.12.2023 исх. № 61076/23 (постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении органов местного самоуправления):

- постановление по делу об административном правонарушении от  11.05.2023 № 309/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119073/21/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

- постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 310/23/61076-ИП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119078/21/61076-ИП в отношении УЖКХ Таганрога;

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 № 253/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 127589/20/61076-ИП в отношении МКУ «Благоустройство»;

- об обязании устранить допущенные нарушения путем выполнения требований статьи 242.4 БК РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям по делам об административном правонарушении, согласно письма Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 11.12.2023 исх. № 61076/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 удовлетворено требование заявителя, признано незаконным бездействие, суд обязал УФК по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Ростовской области ссылается на то, что должники являются органами муниципального уровня, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств местного бюджета, в связи с чем, положения статьи 242.4 БК РФ к организациям муниципального уровня не применимы. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 13, особо отмечено, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. В перечне исключений установленных п. 1 ст. 239 БК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отсутствует. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 13 и положений  БК РФ, органы Федерального казначейства организуют исполнение только судебных актов, по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  на основании исполнительного документа и не наделены полномочиями по организации исполнения постановления судебных приставов. Органы Федеральной службы судебных приставов, обладают полномочиями по самостоятельной организации исполнения постановлений судебных приставов, без направления их в органы Федерального казначейства. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2023 исх. № 61076/23 Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области направил в адрес отдела № 15 УФК по Ростовской  области для исполнения постановления по делам об административном правонарушении:

- постановление по делу об административном правонарушении от  11.05.2023 № 309/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119073/21/61076-ИП в отношении Администрации г. Таганрога;

- постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 310/23/61076-ИП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119078/21/61076-ИП в отношении УЖКХ Таганрога;

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 № 253/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 127589/20/61076-ИП в отношении МКУ «Благоустройство».

Вместе с тем постановления не были исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области не поступили.

Письмом УФК по Ростовской области от 14.12.2023 № 58-115-40/569, направленным в Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области, сообщено о том, что постановления службы судебных приставов по делам об административном правонарушении в рамках исполнительного производства исполняются должником самостоятельно в соответствии с порядком проведения органами Федерального казначейства кассовых операций путем представления в установленном порядке платежного документа об оплате. В связи с чем, представленные Таганрогским ГОСП ГУФССП по Ростовской области постановления УФК по Ростовской области были перенаправлены должнику 14.12.2023 (администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство») сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Постановления по делам об административном правонарушении исполнены не были.

Не согласившись в действиями УФК по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что постановления Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области по делам об административном правонарушении должны быть исполнены в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по общему правилу принудительное исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении должника по исполнительному производству осуществляется службой судебных приставов-исполнителей посредством обращения взыскания на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5 статьи 242.4 БК РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу пункта 12 статьи 242.4 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации г. Таганрог, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено.

В связи с этим, постановления судебного пристава о взыскании штрафных санкций с администраций г. Таганрог, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944, от 16.02.2022 № 308-ЭС21-28905, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу № А53-669/2021, от 11.03.2022 по делу № А53-668/2021.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 БК РФ мер в случае неисполнения исполнительных документов УФК по Ростовской области не принято.

Оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 БК РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводам заинтересованного лица о том, что бездействия со стороны УФК по Ростовской области не допущено, судом первой инстанции дана правомерная оценка, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении постановлений.

Бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-1847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов