Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70551/2024

г. Краснодар

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 12 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «Компания ВИТАМАКС», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ЗАО «Компания ВИТАМАКС», г. Новосибирск (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 880 569,90 руб., неустойки в размере  40 966,51 руб. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 04.02.2020 г. № 0818500000819003429.2020 (№ 276-Г/М).

В соответствии с п. 1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом произвести поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: деферазирокс в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 693 240,50 руб.

На основании п. 5.1 контракта срок поставки первой партии продукции в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта; второй партии в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2020 года.

Срок поставки первой партии медицинской продукции – не позднее 04.03.2020 г.

Между тем, поставка первой партии медицинской продукции в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации, произведена ответчиком с нарушением срока - 14.05.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 964 от 12.05.2020 г. на сумму 3 846 620,25 руб.

Поставка второй партии медицинской продукции в количестве ½ объема каждой позиции, указанной в спецификации произведена ответчиком в срок - 03.06.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 1112 от 01.06.2020 г. на сумму 3 846 620,25 руб.

Товар по государственному контракту № 276-Г/М от 04.02.2020 г. поставлен ответчиком в полном объеме.

Истец в свою очередь оплатил поставленный товар платежными поручениями от 25.06.2020 г. № 958507 и от 26.06.2020 г. № 2644 в полном объеме на сумму 7 693 240,50 руб.

За нарушение срока поставки первой партии товара министерством начислена неустойка за период с 05.03.2020 г. по 14.05.2020 г. на сумму 40 966,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, министерство направило в адрес общества претензию от 03.07.2020 г. № 48-12-05-14143/20 с требованием оплатить неустойку.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Кроме того, в соответствии с письмом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.08.2021 г. № 20-3/2624 о принятии решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Эксиджад» («Деферазирокс») и исключении его из государственного реестра лекарственных средств, министерством произведен возврат лекарственного препарата «Эксиджан 500 мг № 84», поставленного ответчиком во исполнение государственного контракта от 04.02.2020 г. № 276-Г/М, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений возвратными накладными №№ 699 и 700 от 21.09.2021 г. Общая сумма возвращенного ответчику товара составила 1 880 569,90 руб.

Возвращенный министерством товар принят ответчиком, однако, денежные средства за возвращенный товар последним не возвращены истцу.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 887 от 21.12.2021 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 1 880 569,90 руб. Также было повторно направлено аналогичное претензионное письмо 07.07.2022 г.

Однако, данное претензионное письмо также оставлено ответчиком без исполнения.

Оставление ответчиком претензионных писем об оплате неустойки и возврате денежных средств за возвращенный товар, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения, вытекающие из спорных контрактов на поставку товаров, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310  ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.8 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту № 276-Г/М от 04.02.2020 г. в части сроков поставки.

Между тем, заявляя данные требования, заказчик не учел следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространили свое действие на списание неустоек (штрафов, пеней) независимо от года заключения договора и его фактического исполнения. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

На основании выше указанных положений, судом установлено, что по общему правилу (п. 2 Правил N 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения исполнителем контракта в полном объеме. Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается. 

Из условий спорного контракта следует, что сумма контракта 7 693 240,50 руб. является максимальным значением цены контракта, то есть поставка товара превышающая данную сумму по контракту не допустима.

Из материалов следует, что общая сумма исполнения контракта составила 7 693 240,50 руб.

В исковом заявлении истец подтвердил, что обязательства по контракту исполнены.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме и сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, заявленная истцом неустойка подлежит списанию.

В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, надлежит отказать.

Рассматривая требования министерства о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы возвращенного товара в размере 1 880 569,90 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований министерством представлены подписанные ответчиком без возражений возвратные накладные от 21.09.2021 г. №№ 699 и 700 на сумму 1 880 569,90 руб.

Как следует из материалов дела, возврат продукции по указанным товарным накладным произведен не по вине ответчика, а в связи с принятием министерством спустя год после поставки товара решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении его из государственного реестра лекарственных средств (письмо от 26.08.2021 г. № 20-3/2624).

При этом, по возвратным накладным от 21.09.2021 г. №№ 699 и 700 ответчик принял от министерства возвращенный товар на сумму 1 880 569,90 руб.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной за возвращенный товар денежной суммы в размере 1 880 569,90 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде полученной от министерства денежной суммы за возвращенный товар подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,87 %).

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Компания ВИТАМАКС», г. Новосибирск (ОГРН: 1025402464867, ИНН: 5406166126) в пользу Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058) неосновательное обогащение в виде оплаченного товара возвращенного поставщику по государственному контракту от 04.02.2020 г. № 0818500000819003429.2020 (№ 276-Г/М) в размере 1 880 569,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания ВИТАМАКС», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 80 885,64 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий