АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28930/2018

27 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 616 503 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МГР»), 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Циркон»), о взыскании основного долга в размере 1 616 503 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05.10.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (л. д. 80 – 81).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л. д. 72 - 73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (л. д. 82), в котором поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 4/18 от 01.04.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять в течение срок действия настоящего договора работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 тонн в год» (л. д. 9 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора срок выполнения работ: начало 01.04.2018, окончание 16.04.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора по результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей работ, согласно локально-сметным расчетам, оформленных к договору подряда.

Из положений п. 2.2 договора следует, что оплата работы подрядчика производится:

- аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата за выполненные работы производится с момента подписания акта выполненных работ в размере стоимости работы в течение двух дней с удержанием суммы аванса.

Итоговая стоимость работ определяется исходя из базисной стоимости, указанной в локально-сметном расчете на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 с учетом выполненного объема работ.

На основании п. 4.1 договора заказчик обязан производить приемку работы в течение двух дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке. Уведомление о готовности может быть направлено подрядчиком письменно или устно с регистрацией.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней после окончания приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласованы приложения к договору (л. д. 12 – 14).

Во исполнение условий договора, заказчик перечисл подрядчику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168 от 13.04.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л. д. 77).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. (л.д. 15- 17), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что он направлял ответчику акт приемки выполненных работ на подписание, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления с описью вложения (л.д. 23 – 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанные документы получены ответчиком 10.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства заказчика по договору подряда № 4/18 от 01.04.2018 в части оплаты выполненных работ в размере 1 616 503 руб. 45 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 45 от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 658 113 руб. 36 коп. (л. д. 21).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование № 56 от 30.08.2018 об оплате задолженности в размере 1 658 113 руб. 36 коп. (л. д. 22 – 28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. (л.д. 15- 17), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что он направлял ответчику акт приемки выполненных работ на подписание, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления с описью вложения (л.д. 23 – 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанные документы получены ответчиком 10.08.2018.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что у сторон договора подряда № 4/18 от 01.04.2018 имеются разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Механизация горных пород» условиям договора подряда № 4/18 от 01.04.2018, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных норм и правил, проектно-сметной документации? 

Если качество работ не соответствует, то необходимо определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 4/18 от 01.04.2018?

17.04.2019 ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с отказом от проведения экспертизы.

В связи с тем, что оплата стоимости экспертизы не поступила, дело на экспертизу не направлялось, судебная экспертиза по делу не проведена, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней после окончания приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 916 503 руб. 45 коп. направлялись подрядчиком заказчику на подписание что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления с описью вложения (л.д. 23 – 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанные документы получены ответчиком 10.08.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2 договора заказчик мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику не направил, правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в одностороннем акта, предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является не ООО «механизация горных пород», а ООО «Горно-строительная компания», в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.05.2018.

Судом установлено, что между ООО «механизация горных пород» (цедент) и ООО «Горно-строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 17.05.2018 (далее – договор от 17.05.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № 4/18 от 01.04.2018, заключенного между цедентом и ООО «Циркон» (л. д. 140-141).

Согласно п. 1.2 указанного договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу образования задолженности должника перед цедентом денежных средств в размере 1 616 503 руб. 45 коп.

В последующем, 01.06.2018 между ООО «механизация горных пород» (цедент) и ООО «Горно-строительная компания» (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2018, в соответствие с п. 1 которого договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 считается расторгнутым с 01.06.2018 (л. д. 143).

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 является расторгнутым с 01.06.2018, суд приходит к выводу о том, что ООО «Механизация горных пород» является надлежащим истцом по настоящему делу, а довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, задолженность в размере 1 616 503 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 165 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решение (л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 25 165 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 616 503 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru