ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60428/2018

г. Москва                                    Дело № А40-114562/16 

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-114562/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав строй" требований ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 83 070 187, 45 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав строй Реконструкция" – ФИО2, по дов. от 04.12.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав строй" – ФИО3, по дов. от 13.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ"   №31 от 18.02.2017. В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018г. поступило требование ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» к ООО «Бел Слав Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере   83 080 187,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав строй" требований ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 83 070 187, 45 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав строй Реконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав строй Реконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. признан недействительным акт взаимозачета № 2, № 10 от 31.03.2016г. 83 070 187,45 руб., заключенный между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед ООО «Бел Слав Строй» по договору № 28-29/05СП от 15.08.2013г. в размере 1 264 155,24 руб., по договору № 20/10 от 20.10.2014г. в размере 36 378 555,87 руб., по договору № 01/07 от 01.07.2015г. в размере 28 320 руб., по договору № 09/КЗ/БСС от 21.01.2016г. в размере 45 399 156,34 руб. и восстановлении задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» по договору № 01/10-2014 от 01.10.2014г. в размере 24 083 619,66руб., по договору № 15/01.2014г. от 15.01.2014г. в размере 58 986 567,79 руб.

Как указывает заявитель, задолженность ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» образовалась на основании: договора №01/10-2014 от    01.10.2014 аренды строительной техники - 24 083 619,66 руб., договора № 15/01.2014 от 15.01.2014 (Перово топливо) - 58 986 567,79 руб. По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные    лица    -     физические     и     юридические    лица,    способные     оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Как следует из материалов дела договор №01/10-2014 от 01.10.2014 аренды строительной техники и договор поставки дизельного топлива № 15/01.2014 от 15.01.2014г. заключен между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», подписаны указанные договоры со стороны должника ФИО5 и со стороны заявителя требования также ФИО5

Как ранее было установлено судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. по делу А40-114562/16-30-173Б генеральным директором и учредителем ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» являлось одно и то же лицо ФИО5 Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о факте аффилированности указанных лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрения требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суд первой инстанции с учетом применения ст. 10 ГК РФ и не представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (доказательств наличия техники, первичная бухгалтерская документация, справок для расчетов, актов приема- передачи техники и т.д.) пришел к верному выводу об отказе во включении требования ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в размере 83 070 187,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В данном случае кредитор ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» являемся аффилированным по отношению к должнику ООО «Бел Слав Строй»: на момент заключения договоров и подписания актов генеральным директором и учредителем юридических Лиц было одно лицо - ФИО5.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояли в своевременном внесении арендных платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее) их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке без предъявления самостоятельного иска. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фордах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона; «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов