1011/2018-42957(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6916/2018

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8397/2018) руководителя общества с ограниченной ответственности  «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-6916/2018 (судья Долгалев Б.Г.),  принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  руководителю общества с ограниченной ответственности «БИЗНЕС-ТРЕЙД»  ФИО1 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от руководителя общества с ограниченной ответственности «БИЗНЕС-ТРЕЙД»  ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска – ФИО2 по  

доверенности № 09-28/04689@ от 11.05.2018 сроком действия 1 год, личность  установлена на основании служебного удостоверения;  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  административному округу города Омска (далее – ИНФН России по Октябрьскому АО  г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд  Омской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной  ответственности «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 (далее –  руководитель ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1, заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46- 6916/2018 заявленное Инспекцией требование удовлетворено, руководитель  ООО«БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель ООО «БИЗНЕС- ТРЕЙД» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  Инспекции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1. статьи 14,13 КоАП РФ, является повторность совершения деликта, между тем  судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях (бездействии) лица,  подвергаемого административному наказанию, признака повторности, в обжалуемом  судебном акте отсутствуют сведения о времени совершения заинтересованным лицом  первого однородного правонарушения. Таким образом, заключает податель жалобы, судом  не полно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении, что  повлекло неправильную квалификацию совершенного ФИО1  административного правонарушения.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес заинтересованного лица, в котором  налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Руководитель ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1, надлежащим образом  уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возразил на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.  

ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 1145543018114, ИНН  

<

***>, руководителем организации в период с 28.04.2014 по настоящее время  является ФИО1  

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД»  ФИО1 должностным лицом Инспекции выявлено административное  правонарушение.  

Постановлением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 17.04.2017 № 22/2017  (вступило в законную силу 12.05.2017) руководитель ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД»  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в неподаче  заявления в арбитражный суд о признании ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» несостоятельным  (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере  5 447 694 руб. 74 коп., в том числе налог в размере 4 830 541 руб. 09 коп., из которой  просроченная сумма свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в  бюджет составила - 1 272 895 руб. (т.1 л.д. 19-21).  

Однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕС- ТРЕЙД» Костоломов Е.С. не обратился.  

После вынесения указанного выше постановления от 17.04.2017 № 22/2017 у  ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» вновь была образована задолженность по налогам по  состоянию на 24.04.2018 в размере 11 391 170 руб. 07 коп., из которой просроченная  сумма свыше трех месяцев - 1 602 332 руб. 18 коп.  

Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.05.2017   № 485326 (т. 1 л.д. 23), а также вынесено решение в соответствии со статьей 46  Налогового кодекса Российской Федерации от 27.06.2017 № 143501 (т.1 л.д. 24).  

До настоящего времени ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» обязанность по уплате  обязательных платежей не исполнило.  

В связи с тем, что уплата указанной задолженности ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» не  произведена, следовательно, данная организация отвечала признакам  несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев  обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.  

Поскольку сумма задолженности в части налогов составила более 300 000 руб., в  добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев, обязанность по подаче заявления  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не исполнена, в отношении  руководителя ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 должностным лицом  Инспекции 24.04.2018 составлен протокол № 3/2018 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

25.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое  обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным  предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании  соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя,  гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъект ответственности - руководитель юридического лица. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт  2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья  2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300  000 рублей.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если  такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника  либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3  статьи 6 Закона о банкротстве).  

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания  юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения  в размере, превышающем триста тысяч рублей.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если  такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

При этом обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того  момента, когда требвания к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно  имеются признаки банкрота, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии  задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение  срока неисполнения (более 3 месяцев).  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено и руководителем ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД»  ФИО1 не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается  доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.  

Информация обо всех принятых мерах принудительного взыскания, расчет срока  произведен административным органом, в том числе в протоколе об административном  правонарушении.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается  материалами дела, с 28.04.2014 и по настоящее время ФИО1 является  руководителем ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД». Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Между тем, занимая названную задолженность, руководитель ООО «БИЗНЕС- ТРЕЙД» ФИО1 заявления о признании общества банкротом не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд  не направил.  

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и объективной  

стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена вина.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной  формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о  банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии  признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер  своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.  Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в  материалы дела не представлено.  

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 КоАП РФ, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет  квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  КоАП РФ.  

Учитывая, что руководитель ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 ранее  привлекался к административной ответственности за совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о  назначении административного наказания от 17.04.2017 № 22/2017) суд первой  инстанции правоверно привлек руководителя ООО «БИЗНЕС-ТРЕЙД» Костоломова  Е.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было  установлено наличие в действиях (бездействии) лица, подвергаемого административному  наказанию, признака повторности, и в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о  времени совершения заинтересованным лицом первого однородного правонарушения, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием  обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46- 6916/2018, в котором имеется указание на Постановление ИФНС по Октябрьскому АО  г. Омска от 17.04.2017 № 22/2017, которым ранее руководитель ООО «БИЗНЕС- ТРЕЙД» ФИО1 был привечен к административной ответственности по части  5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное  правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого  им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Учитывая характер совершённого правонарушения, выразившегося в  повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции  обоснованно назначил заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения руководителя ООО  «БИЗНЕС-ТРЕЙД» ФИО1 к административной ответственности судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  указание судом первой инстанции в резолютивной части решения, объявленной  19.06.2018, изготовленной в виде отдельного документа, и резолютивной части  мотивированного решения от 25.06.2018 по делу № А46-6916/2018 после слова решил  «В удовлетворении заявленных требований отказать» является технической ошибкой,  что подвергается протоколом судебного заседания от 19.06.2018, аудио записью  судебного заседания от 19.06.2018, а также мотивировочной частью обжалуемого  решения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной  категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46- 6916/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи А.С. Грязникова  

 Н.Е. Иванова