АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9808/23 

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-56135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А60-56135/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество, заявитель) – Сидор С.Г. (доверенность от 30.12.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 26.10.2020 №461-1 в части пункта 3.1 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от оспаривания пункта 2.2 предписания). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 производство по делу в части признания недействительным пункта 2.2 предписания от 26.10.2020 №461-1 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2023 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 3.1 предписания управления от 26.10.2020 №461-1, абзац 1 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 предписания управления от 26.10.2020 № 461-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества». Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.1 оспариваемого предписания. Управление отмечает, что отмена вышестоящим органом постановления о привлечении к административной ответственности общества не исключает законности выданного предписания; отборы почвы и маркшейдерские работы были выполнены в соответствии с установленными требованиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по итогам которой составлен актот 24.08.2020 № 617 и вынесено предписание от 26.10.2020 № 461-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание). 

Пунктом 3.1 оспариваемого ненормативного правового акта установлено, что общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В обоснование данного вывода управлением были положены следующие обстоятельства.

В ходе плановой проверки общества установлено, что заявитель эксплуатирует объект размещения отходов – пометохранилище, в том числе размещая в нем отход «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12 711 01 33 3, который не отображается в федеральном статистическом наблюдении по форме 2-ТП (отходы).

При проведении проверки произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (далее – КН 007:30) для определения влияния пометохранилища на близлежащие территории. Данный земельный участок смежный с восточной стороной с земельным участком, на котором расположено пометохранилище (категория земли на части земельного участка с КН 007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 (далее – КН 007:9) согласно «Публичной кадастровой карте России» не установлена).

Согласно актам отбора почвы от 02.10.2020 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее – учреждение) были отобраны 3 объединенные пробы почвы:

- проба почвы № 1 – условно-фоновая проба - место отбора пробы: часть земельного участка с КН 007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 007:9, ~ 10 м в северном направлении от затопленного участка№ 1 и № 2;

- - проба почвы № 2 – место отбора пробы: часть земельного участка сКН 007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 007:9, ~ 150 м в южном направлении от пометохранилища. Затопленный участок № 1;

- проба почвы № 3 – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 007:9, ~ 300 м в юго-восточном направлении от пометохранилища. Затопленный участок № 2;

В соответствии с бланками описания почвы от 02.10.2020 было выполнено 3 разреза почвы: 

– разрез (прикопка) № 1 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юго-запад от хранилища помета, просека ЛЭП; 

– разрез (прикопка) № 2 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована; – разрез (прикопка) № 3 

– положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована. В целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб. 

Результаты анализа представлены в Протоколах испытаний №№ 254/20-П(Е), 255/20-П(Е), 256/20-П(Е) от 19.10.2020.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 29.09.2020 № 03-01-11/18879 установлено наличие превышения условно-фоновых значений.

В соответствии с заявкой от 29.09.2020 № 03-01-11/18880 оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно значений условно–фоновой пробы (проба почвы № 1).

По сведениям из бланков описания почвы на части земельного участка с КН 007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 007:9 установлено наличие почвы: 

- в разрезе (прикопке) № 1 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая; 

- в разрезе (прикопке) № 2 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая; 

- в разрезе (прикопке) № 3 – погребенная (нарушенная) дерновоподзолистая глееватая тяжелосуглинистая.

В пробах почвы, отобранных на части земельного участка с КН 007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 007:9 наблюдается превышение условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, магний, натрий, никель, нитрат-ион, титан, хром.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.10.2020 №20-12/122 площадь загрязненной части земельного участка с КН 007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 007:9 по внешнему контуру предположительного загрязнения составляет 7668,0 кв. м, в том числе по первому локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почв вокруг заполненной водой ямы) составляет 34,2 кв. м и по второму локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почвы вокруг заполненной водой ямы) составляет 48,3 кв. м.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанными выводами управления, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование доводов общество, в частности, указывало, что территория, на которой производился отбор проб почвы, находится на значительном удалении от объектов заявителя (150-300 метров от пометохранилища), в зоне негативного воздействия иных предприятий (СУГРЭС, Уральский завод химреактивов, УГМК), линии ЛЭП, а также автодороги Р352 «Серовский тракт»; участок имеет признаки заболоченности. 

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным пункта 3.1 оспариваемого предписания. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно руководствуясь следующим. 

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством». 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указывалось ранее, оспариваемым пунктом 3.1 предписания заявителю вменялось нарушение уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления со ссылкой на результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. 

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Применительно к почвам негативное воздействие может являться следствием их загрязнения, снятия плодородного слоя почвы, захламления, перекрытия объектами и т.д.

Из материалов настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках осмотра земельного участка с КН 007:30 не было зафиксировано фактов (следов) складирования помета на почве или иных источников поступления загрязняющих веществ в почву, связанных с деятельностью общества.

Согласно представленным результатам исследования территория, на которой управление отбирало пробы почвы, находится на значительном удалении от объектов заявителя: в 150 - 300 метров от пометохранилища, в зоне негативного воздействия иных предприятий, линии ЛЭП, а также автодороги Р352 «Серовский тракт». Кроме того, доступ к участку имеет неограниченный круг лиц, участок имеет признаки заболоченности (подтоп автодороги). При этом вещества, по которым управление в ходе проверки проводило исследования, не являются уникальными и/или маркерными для предприятий, занимающихся птицеводством, и могли поступить на исследуемую территорию по причинам, не связанным с деятельностью общества.

Как верно отмечено судом, близость расположения пометохранилища сама по себе не доказывает факт того, что обнаруженные в почве загрязняющие вещества исходили от деятельности пометохранилища; пробы помета не отбирались, равно как не отбирался и не исследовался состав вод из канав, возле которых была отобрана почва на исследование.

Химические вещества, которые в большей части были обнаружены в почве, не относятся исключительно к деятельности пометохранилища; могут быть вызваны воздействием иных факторов: близость Серовского тракта, расположение в зоне нахождения крупных промышленных предприятий, таких как, СУГРЭС, Уральский завод химреактивов, УГМК.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия какой-либо связи между действиями общества по эксплуатации пометохранилища и обнаружением тех или иных веществ в почвах на удаленной на 150-300 метров территории.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, управлением в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связь между осуществлением обществом эксплуатации пометохранилища и выявленными загрязнениями не доказана.

Кроме того, судом принято во внимание, что Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 № 03-01-08/214-2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Вышестоящий надзорный орган, исследовав материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в эксплуатации пометохранилища в качестве площадки временного хранения отходов и порчи земель (почв) ввиду того, что материалами административного дела не установлено причинно-следственной связи между выявленным административным органом правонарушением и противоправными действием общества.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А60-56135/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова