АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

27.05.2021 г.

Дело №А84-904/21

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ключкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, 299016, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, 299011,                      

<

...>, фактический адрес: 299014, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика  - ФИО2 по доверенности № 7 от 11.03.2021, ФИО3                         по доверенности № 24 от 11.01.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – ООО «Воробьев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением                        к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС») с требованием о взыскании 937 108 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству, на 22.03.2021 назначено предварительное судебное заседание. 22.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел                  к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства № 28-07/БГС от 14.07.2020  (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении                    № 1 к Договору, а Арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязуется возвратит транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению                        и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением и нормальной                           и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 1.2. Договора предоставление транспортных средств оформляется заявкой Арендатора в произвольно форме, актами приема-передачи ТС, подписываемыми сторонами Договора (и уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения характеризующие:

-техническое состояние транспортного средства;

-комплектность транспортного средства;

-сведения о документации на транспортное средство;

-другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в Акте приема-передачи. Акты приема-передачи являются приложением к Договору (Приложение № 2                   и № 3 к Договору).

Срок аренды транспортных средств с 13.07.2020 по 31.12.2020, члены экипажа являются работниками Арендодателя (пункт 1.3., 1.4. Договора).

Как указывает Истец в иске, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей на основании актов оказанных услуг в период 25.11.2020 -  30.11.2020 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 937 108 руб. Факт оказания услуг по аренде техники на заявленную сумму подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанных арендатором без возражений.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 01.02.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом оказаны услуги на меньшую сумму, а именно на  620 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации,                и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу                               № А48-1224/2017, от 29.03.2018 по делу № А14-2179/2017, от 24.01.2019 по делу                                № А23-72/2018.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Исходя из буквального толкования положений Договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Во исполнение определения суда истец предоставили в материалы дела путевые листы и сопроводительное письмо о направлении сменных рапортов в адрес ответчик. Также истец пояснил, что согласно абз. 6 п. 2.4. Договора арендатор обязан подписать сменный рапорт водителя в течение пяти рабочих дней с момента его предоставления арендодателем и вернуть в этот же срок один экземпляр данного рапорта Арендодателю. Истец исполнил свою обязанность, направил ответчику сменные рапорта, между тем ответчик не вернул подписанные со своей стороны сменные рапорта. 

ООО «БГС» предоставило в материалы дела сменные рапорта и контррасчет суммы иска. Из пояснений ответчика следует, что в заявленный период истцом оказывались услуги следующими транспортными средствами: 

КАМАЗ 5511 гос. номер 

<

***> 34 часа;

КАМАЗ 3511-А5 гос. номер 

<

***> 54 часа;

МСТ 6963-10 гос. номер – 

<

***> 58 часов;

КАМАЗ 53212 гос. номер - 

<

***> 51 час;

КАМАЗ 65115-А5 гос. номер - 

<

***> 58 часов;

MAН 18.224 гос. номер - 

<

***> 54 часа;

МСТ 6963- 10 гос. номер - 

<

***> 56 часов, в общей сумме по расчету ответчика оказано услуг на сумму 620 500 руб.

При проверке контррасчета ответчика, судом выявлено расхождение по часам в отношении автомобиля  МСТ 6963- 10 гос. номер - 

<

***> указанным автомобилем оказано услуг 56 ч. 14 мин. Таким образом, общее количество часов составляете                        365,14, а сумма оказанных услуг составляет 620 738 руб. (365,14*1700 руб./ч.)

Довод ООО «Воробьев» о том, что ответчику направлялись все сменные рапорта и  оказаны услуги на сумму 937 108 руб., что подтверждается актом № 151 от 30.11.2020, путевыми листами, судом признается не доказанным. 

Как следует из сопроводительного письма, сменные рапорта направлялись ответчику без указания их количества и идентификации по номеру транспортного средства.                       В представленных путевых листах, по спорным транспортным средствам отсутствует отметка, в чье распоряжение поступает транспортное средство. Также не может быть принято во внимание пояснения истца о том, что указанные транспортные средства выгружали мусор на специальной площадке, арендуемой ООО «Воробьев» по договору                   № 6-04-20 от 01.09.2020, а в дальнейшем перегружались в одну машину и вывозились на полигон, поскольку данное условие не согласовано с ООО «БГС».

При отсутствии оказания услуг арендодателем в силу положений статьи 328,                            416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Воробьев» подлежат частичному удовлетворению в сумме 620 738 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь                    ст. ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, 299011, 

<

...>, фактический адрес: 299014, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, 299016, 

<

...>) 620 738 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, а также 14 401 руб. 85 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

Е.С. Звягольская