ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6494/2024

Дело № А41-87429/19

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024; 

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;  от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;  

от ПАО «Совкомбанк» -ФИО5 по доверенности от 23.05.2023; от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 19.03.2024; от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 19.03.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу   № А41-87429/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО  «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023  утверждена конкурсным управляющим ФИО10.  

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Ремпуть», в  части размера ответственности просил определить после завершения расчетов с  кредиторами должника.  

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим подано ходатайство о  привлечении ФИО8 в качестве соответчика. Также в ходатайстве указано,  что в случае отказа судом в привлечении ФИО8 в качестве соответчика,  заявитель ходатайствует о привлечения его в качестве третьего лица.  

Конкурсный управляющий должника и ПАО Совкомбанк ходатайствовали  об объединении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПСК  «Ремпуть» ФИО10 о привлечении ФИО8 в качестве  соответчика, ФИО8 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об  истребовании доказательств.  

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об объединении  заявлений конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО10 привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и  ФИО6 в одно производство в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.  

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об отложении  судебного заседания.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  Процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях  привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе  самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.  

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен  иск.  

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Следовательно, закрепленные положения направлены на предотвращение  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения  

однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение  дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому  решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на  усмотрение суда.  

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом  исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии, а также с  учетом конкретных обстоятельств. Согласно позициям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 3.4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года N 12, объединенные дела передаются на рассмотрение судье, который ранее  других принял к производству исковое заявление. Кроме того, судебное  разбирательство производится с самого начала, что значительно увеличивает срок  судопроизводства.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств целесообразности объединения  заявления в одно производство, равно как и невозможность раздельного  рассмотрения заявлений, представителем апеллянтом не представлено.  

Так, на момент подачи ходатайств об объединении, заявление о  привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (поданное в электронном виде посредством систему «Мой Арбитр»19.02.2024 г.) Арбитражным судом Московской области не принято к  производству, а действующее арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает возможности объединения с заявлением, вопрос о принятии  которого к производству судом еще не разрешен.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств об объединении  указанных обособленных производств в одно производство с целью совместного  рассмотрения отсутствуют, также как и основания для привлечения ФИО8 в  качестве соответчика.  

Также суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для  привлечения ФИО8 в качестве соответчика по настоящему обособленному  спору отсутствуют, поскольку не соблюдены требования ч. 2 ст. 46 АПК РФ, т.к.  предметом спора не являются общие права и обязанности ФИО6 и  ФИО8, они не имеют одного основания и их права и обязанности,  являющиеся предметом спора, на основании которых конкурсный управляющий  

требует привлечь их как соответчиков к субсидиарной ответственности, не  являются однородными.  

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица  привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной  из сторон.  

Основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора -  вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к  нему исковых требований со стороны истца или ответчика (статья 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, о привлечении к участию в деле в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО8, поскольку соответствующим  судебным актом по делу могут быть затронуты его права и законные интересы.  

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» было подано ходатайство об истребовании у  ФИО1 выписки по его счетам в ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-Банк» за  период с 01.01.2015 по 31.12.2020 г., из самого ПАО «Росбанк» сведений об  открытых счетах и выписку по соответствующим счетам ФИО1 за  период с 01.01.2015 по 31.12.2020 г., из АО «Альфа-Банк» сведений об открытых  счетах и выписку по соответствующим счетам ФИО1 за период с  

01.01.2015 по 31.12.2020 г. Кроме этого кредитор просил истребовать из ИФНС  России № 19 по г. Москве сведения об открытых ФИО1 счетах с  указанием номера счета и кредитной организации за период 01.01.2015 по  31.12.2020 г.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных  доказательств, отказал в удовлетворении заявления.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает  содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд  может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые  доказательства.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия  возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно  находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,  препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из  того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда.  Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных  

обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства  для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для  истребования документов не приведено.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу 

 № А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина