ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3359/2019

04 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15232/2019) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу № А81-3359/2019, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2019 № 85/АЖ/55, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в рамках исполнительного производства №95964/18/89006-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе сер. ФС № 023499142 от 29.10.2018;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №85/АЖ/55 от 22.03.2019; 

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 совершить исполнительные действия, направленные к исполнению решения суда, в отношении ООО «Северстрой» в 10-тидневный срок.

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу № А81-3359/2019 требования МКУ «УКЗ» удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившееся в не принятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 серии ФС № 023499142, в рамках исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП в отношении должника – ООО «Северстрой»; признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №85/АЖ/55 от 22.03.2019; арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 серии ФС № 023499142 по делу №А81-6123/2018 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Возражая против принятого решения по делу № А81-3359/2019, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП приняты достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного акта; выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в рамках исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП, не являются обоснованными. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято достаточных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующих в деле.

От МКУ «УКЗ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, поступившее от МКУ «УКЗ» о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы права, право на отказ от апелляционной жалобы предоставляется ее подателю – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства от МКУ «УКЗ» о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ходатайство подано неуправомоченным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 года по делу № А81-6123/2018 исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд обязал ООО «Северстрой» безвозмездно в течение 10 дней устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору № 136-17/КР от 04.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

- восстановить целостность обшивки кровли и стен фронтонов из металлосайдинга на балконах 5-ых этажей, расположенных на фасадах жилого дома; 

- выполнить работы по уборке и вывозу строительного мусора, оставшегося на кровле жилого дома после выполнения работ; 

- выполнить работы по расчистке, грунтовке и окраске в местах протечек стен и потолка лестничной площадки 3-го подъезда жилого дома; - выполнить работы по восстановлению поверхности потолков 2-го, 3- го подъездов жилого дома. 

- выполнить работы по устройству фартуков парапета из листовой оцинкованной стали в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76; 

- выполнить работы по ремонту водоизоляционного ковра кровли в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 

- выполнить работы по ремонту ограждения кровли в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; 

- выполнить работы по окраске защитных зонтов и наружных боковых стен вентиляционных блоков жилого дома.

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в силу 23.10.2018, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023499142 от 29.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта – решения арбитражного суда от 20.09.2018 по делу № А81-6123/2018.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 023499142 от 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 95964/18/89006-ИП.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству № 95964/18/89006-ИП от 26.11.2018, а также по запросу о ходе исполнительного производства, взыскателем в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 04.03.2019 за исх. № 9-05-01-11/576 по исполнительному производству № 95964/18/89006-ИП от 26.11.2018. Данная жалоба поступила в службу судебных приставов 12.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно постановлению от 22.03.2019 года за исх. № 85/АЖ/55, вынесенного начальником отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - старшим судебным приставом ФИО4 в результате рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО2 от 04.03.2019 за исх. № 9-05-01-11/576, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП не было совершено никаких действий, направленных на понуждение ООО «Северстрой» к устранению недостатков строительно-монтажных работ, кроме как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 и его вручения по доверенности ФИО5, в связи с чем сочтя отказ в удовлетворении жалобы необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 № 290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения – составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №95964/18/89006-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.11.2018.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 

- 18.02.2019 вручено представителю ООО «Северстрой» по доверенности от 19.07.2017 ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП;

- 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Северстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

- 23.05.2019 представителю ООО «Северстрой» по доверенности ФИО5 было вручено требование об исполнении судебного решения;

- также 23.05.2019 было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (для передачи директору ООО «Северстрой»).

Помимо этого, в порядке статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлено в Управление ФССП России по Саратовской области поручение от 11.06.2019 о необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения, а именно: подтвердить факт проживания доверительного управляющего ООО «Северстрой» ФИО6 по адресу: 

<

...>, а также ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства №95964/18/89006-ИП, отобрать объяснения, вручить требование об исполнении судебного решения и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ вышеуказанных действий совершенных судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП показал, что в период с даты возбуждения исполнительного производства – 20.11.2018 и истечения двухмесячного срока – 20.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства не предпринимались. Лишь 18.02.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника.

Кроме того, анализ проведенных мероприятий показал, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, сводились лишь к установлению места нахождения директора должника, направлению требования об исполнении решения суда, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, вручению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной выше оценкой поведения судебного пристава-исполнителя и в частности – его действий, поскольку какие-либо эффективные меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства, не предпринимались.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2017 следует, что ФИО5, которому судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП, требование об исполнении судебного решения; повторное требование об исполнении судебного решения, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (для передачи директору ООО «Северстрой»), является представителем ООО «Северстрой» лишь по вопросу заключения и подписи договоров, предусмотренных Уставом общества, с правом совершения всех действий, связанных с данным поручением.

Все ранее указанные действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а часть из них – после обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ), возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда.

Материалы дела указывают на то, что характер требований исполнительного документа предполагал производство строительных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, в настоящем случае судебному приставу-исполнителю ФИО2 среди прочих доступно было такое действие, как организация исполнения судебного акта без личного участия должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем по г. Ноябрьску ФИО2 в нарушение требований статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ как не приняты предусмотренные меры для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, так и не организовано исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем по г. Ноябрьску ФИО2 не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на указанное лицо законом. Промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли практического результата и совершены приставом формально и без намерения достижения действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта. Основания для иного вывода не усматриваются коллегией апелляционного суда. 

Какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие у судебного пристава-исполнителя по г. Ноябрьску ФИО2 уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 95964/18/89006-ИП, следует признать, что судебным приставом-исполнителем по г. Ноябрьску ФИО2 в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного требования МКУ «УКЗ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильно удовлетворены судом первой инстанции. В качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП по ЯНАО обоснованно возложена обязанность принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 серии ФС № 023499142 по делу № А81-6123/2018 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МКУ «УКЗ» о признании незаконным постановления от 22.03.2019 № 85/АЖ/55, которым указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано законным, тем более учитывая, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление от 22.03.2019 № 85/АЖ/55 не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ноябрьску пришел к выводу о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу № А81-3359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер