ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18395/2017

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-18395/2017 (судья Бунеев Д.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 55 825 208 руб. 87 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) о взыскании 55 825 208 руб. 87 коп., в том числе 45 474 033 руб. 12 коп. - задолженность по договору от 17.12.2010 № 3210-236 и 10 351 175 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 45 474 033 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 решение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов 3 225 537 руб., в том числе 3 000 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 223 674 руб. 80 коп. расходы на оплату суточных расходов и проезда и 1 862 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года взыскано с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» судебные издержки 3 220 878 руб. 20 коп. Во взыскании 4 658 руб. 80 коп. судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 года по делу А55-18395/2017, в удовлетворении требований ООО «Монумент» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» судебных расходов в размере 3 225 537,00 руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Монумент» не представило в полном объеме доказательства фактического исполнения договора ООО «Виз Тел Консалтинг». Заявитель не обосновал необходимость привлечения сторонней компании, не доказал, что участвовавшие в деле представители являются работниками организации, оказывавшей юридические услуги. Заявителем не представлено подтверждение непревышения сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не предоставлено подтверждение разумности расходов на оплату представителя. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 223 674, 80 рублей - не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не подтвержден факт несения данных расходов заявителем (подтверждение оплаты ООО «Монумент» отсутствует).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монумент» считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: справка об отсутствии в ООО «Монумент» юридической службы, договор с ООО «Виз Тел Консалтинг» на оказание юридических услуг от 01.12.2016 №1022-12/ВДЗ, дополнительное соглашение от 01.12.2016 №45, платежное поручение № 169 от 06.06.2018, справка о заключении срочного трудового договора с ФИО5, справка о заключении срочного трудового договора с ФИО6, справка о заключении срочного трудового договора с ФИО7, справка о заключении срочного трудового договора с ФИО3, авансовый отчет № 5 от 25.08.2017 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО7, авансовый отчет № 7 от 13.09.2017 с приложением отчетных документа о понесении расходов представителем ФИО5, авансовый отчет № 8 от 10.10.2017 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО5, авансовый отчет № 23 от 19.12.2017 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО5, авансовый отчет № 3 от 05.02.2018 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО3, авансовый отчет № 15 от 27.03.2018 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО3, авансовый отчет № 16 от 30.03.2018 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО5, авансовый отчет № 22 от 16.05.2018 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО5, авансовый отчет № 19 от 07.05.2018 с приложением отчетных документов о понесении расходов представителем ФИО6, почтовую квитанцию РПО № 19116713187049 об отправке копии искового заявления и приложений к нему в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», почтовую квитанцию РПО № 11763014021428 с описью вложения об отправке копии иска и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ООО «НИК», почтовую квитанцию РПО № 11763014021435 об отправке ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», почтовую квитанцию РПО № 11763014021411 с описью вложения об отправке копии иска и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес конкурсного управляющего ООО «НИК», накладную № 32841834 на отправку письма № 06-08/2017М от 08.08.2017 ООО «Монумент» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о подписании акта сверки, накладную № 32841835 на отправку письма № 06-08/2017М от 08.08.2017 ООО «Монумент» в адрес филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - Средне-Волжская дирекция о подписании акта сверки, почтовую квитанцию РПО № 12135418022049 и опись вложения об отправке отзыва истца на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», почтовую квитанцию РПО № 12135418022124 об отправке отзыва истца на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес конкурсного управляющего ООО «НИК», почтовую квитанцию РПО № 12135418022087 об отправке отзыва истца на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «НИК», отчет об оказанных услугах.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то, что истец не представил в полном объеме доказательства фактического исполнения договора на оказание юридических услуг ООО «Виз Тел Консалтинг», что оказанием юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» занимались консультанты. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют договоры с консультантами, заявителем не подтвержден факт отсутствия у стороны по делу собственного юриста. Ответчик ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость привлечения сторонней компании, не доказал, что участвовавшие в деле представители являются работниками организации, оказывавшей юридические услуги.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика, поскольку истцом представлена в материалы дела справка об отсутствии юридической службы и штатного юриста. Кроме того, право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Кроме того, истец представил копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Виз Тел Консалтинг» и представителями, подтверждающие, что ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Виз Тел Консалтинг».

Ответчик указывает на то, что сумма предъявленных расходов по договору об оказании юридической помощи № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 не обоснована и завышена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сторона, заявляющая возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, а исковое производство длилось менее года.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела тремя инстанциями, само по себе предполагает необходимость несения дополнительных трудозатрат представителями и других дополнительных расходов.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в судебных актах по другим делам изложены доводы о не разумности заявленной суммы подтверждены судами, и носят, как полагает ответчик, преюдициальный характер (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку основаны на том же договоре об оказании юридической помощи (услуг) № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции правовые выводы судов по указанным ответчиком делам не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку, в силу предмета доказывания, они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он обеспечивает публичные государственные интересы населения России, ввиду чего, решение о взыскании судебных расходов должно приниматься с учетом правового статуса ответчика, и не должно служить источником неосновательного и необоснованного обогащения истца.

Вышеуказанный довод ответчика противоречит нормам действующего законодательства, поскольку процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.2 и ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что заявителем документально не подтверждены расходы (в том числе, соразмерность расходов) лиц, принимавших участие в настоящем деле противоречит материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявитель обязан представить доказательства несения данных расходов, а не их соразмерности, в том время как обязанность доказывания чрезмерности расходов отнесена на ответчика.

Ответчик указывает на то, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость поездок представителей на такси. Это возражение ответчика признано судом частично обоснованным: в этой части суд посчитал заявление истца не подлежащим удовлетворению в части расходов, понесенных на оплату услуг такси в общем размере 4 658 руб. 80 коп. (квитанции л.д.84, 119, 129 (№ 014384, № 014399), л.д.136), поскольку в этих квитанциях, действительно, не указан маршрут движения, что свидетельствует о недоказанности относимости указанных документов к судебным расходам по настоящему делу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу № А36-54/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А52-2134/2014.

В остальной части возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Возражения ответчика о наличии в составе вознаграждения представителей истца «гонорара успеха» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении № 45 к договору на юридическое обслуживание, которое заключено именно на представление интересов по настоящему делу, отсутствует соответствующее условие, там указана твердая цена услуг за представительство по настоящему делу.

Возражение ответчика о том, что приложением № 1 к договору установлена предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых представительских услуг, правомерно отклонено представителем истца ссылкой на условия уже указанного дополнительного соглашения № 45, которое не предусматривает ежемесячной оплаты, что соответствует норме п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон и правилу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (в данном случае - простая письменная форма).

Возражение ответчика о том, что представитель проживал четыре дня вместо одного после подачи кассационной жалобы обоснованно отклонено представителем истца с указанием причины этого: истцу пришлось знакомится с кассационной жалобой и приложенными к ней документами вследствие неисполнения ответчиком его процессуальной обязанности по своевременному направлению истцу копий этих документов.

Несоответствие некоторых дат в представленных документах, на что обратил внимание представитель ответчика, представитель истца объяснил тем, что это явные опечатки.

Возражения ответчика о направлении документов не Почтой России, а курьерской службой, обоснованно отклонены истцом с указанием причин этого: необходимость соблюдения требования процессуального законодательства о заблаговременном вручении копий процессуальных документов участвующим в деле лицам с целью недопущения затягивания судебного процесса и отложения судебного заседания.

Расходы представителя истца ФИО6 в размере 1 000 руб. по хранению его автомобиля на стоянке при аэропорте (договор оказания услуг № s 27321 и кассовый чек от 02.05.2018) обоснованы тем, что стоимость услуг такси по проезду в аэропорт и обратно выше, чем стоимость хранения автомобиля. Этот довод истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика о неподтверждении истцом фактического возмещения транспортных расходов своему представителю опровергнуто истцом платежным поручением от 29.11.2018 № 332, копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 05.12.2018.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей опровергнуты, во-первых, представленными самим же ответчиком документами (скриншотами с указанием стоимости юридических услуг в Самарской области, часть из которых содержат условие об определении стоимости юридических услуг именно в арбитражном судопроизводстве в виде гонорара в размере от 5 % до 20 % исковых требований, а, во-вторых, содержанием Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, которое также содержит условие о гонораре по арбитражному судопроизводству 10-20 % от суммы исковых требований, что превышает стоимость представительских услуг истца по настоящему делу.

Кроме того, довод ответчика о несложности настоящего дела и отсутствии фактического объема оказанных юридических услуг на заявленную сумму опровергается тем фактом, что при рассмотрении настоящего дела только в суде кассационной инстанции было проведено три судебных заседания, в каждом из которых участвовали два представителя истца, что вполне оправдано в силу вышеуказанного обстоятельства (проведения в суде кассационной инстанции трех заседаний, что характеризует сложность настоящего дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, а также остальных понесенных истцом расходов, в том числе почтовых, относимость которых к настоящему делу заявителем доказана, а ответчиком не опровергнута, за исключением 4 658 руб. 80 коп. расходов на такси без указания маршрута следования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заявителем доказан факт исполнения договора № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 г., в частности ООО «МОНУМЕНТ» представило доказательства: договор № 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - Договор), дополнительное соглашение № № 45 к нему, Отчет об оказании услуг, а также документ о фактическом несении расходов - платежное поручение № 169 от 06.06.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб., платежное поручение № 332 от 29.11.2018 г. на сумму 223 674,80 руб., справки о заключении срочных трудовых договоров с консультантами, справка об отсутствии в штате Заявителя юриста и/или юридической службы.

Фактическое оказание услуг подтверждается непосредственно судебными актами по делу, в которых имеется информация об участии консультантов:

- определение от 18.08.2017 г. об участии ФИО8.;

- решение от 03.10.2017 г. об участии ФИО5;

- постановление апелляционной инстанции от 21.12.2017 г. об участии ФИО5;

- постановление кассационной инстанции от 07.05.2018 г. об участии ФИО5, ФИО6;

Кроме того, фактическое участие консультантов также отражено в протоколах судебных заседаний, а также подтверждается подписанием многочисленных процессуальных документов по делу непосредственно консультантами.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в материалах дела отсутствуют договоры с консультантами на оказание услуг ошибочен, так как непосредственно в судебном заседании 05.12.2018 г. Заявителем приобщены в дело копии срочных трудовых договоров, заключенных между ООО «Виз Тел Консалтинг» (далее также ООО «ВТК») и консультантами ФИО6, ФИО5, ФИО8., ФИО3

Помимо прочего, Заявителем также были представлены и приобщены в материалы дела оригиналы справок ООО «ВТК» о заключении с перечисленными консультантами срочных трудовых договоров.

Ошибочен также довод ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии первичных документов об исполнении Договора, поскольку Заявителем в дело представлены - Отчет об оказании услуг, подписанный ООО «МОНУМЕНТ» и ООО «ВТК», а также платежные поручении об оплате оказанных услуг - платежное поручение № 169 от 06.06.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб., платежное поручение № 332 от 29.11.2018 г. на сумму 223 674,80 руб., из назначения платежей которых ясно следует, что оплата осуществлялась в счет оказания услуг по Дополнительному соглашению № 45 к Договору.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что факт отсутствия у ООО «МОНУМЕНТ» штатного юриста или юридической службы не подтвержден опровергается представленной Заявителем справки (оригинал приобщен в дело) об отсутствии в ООО «МОНУМЕНТ» штатного юриста или юридической службы с момента создания общества до настоящего момента.

К тому же, ООО «МОНУМЕНТ» не ограничено в заключении договора на оказание юридических услуг и привлечении сторонних организаций, факт трудовых отношений консультантов с исполнителем по Договору (ООО «ВТК») доказан.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что ООО «МОНУМЕНТ» не доказана необходимость привлечения сторонних организаций для оказания услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентированы ст. 61 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, полномочия которого оформлены в порядке ст. 61 АПК РФ и которое не являются лицом, указанными в ст. 60 АПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен единственный случай, когда судебные расходы не подлежат возмещению, а именно расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В рамках настоящего дела ООО «МОНУМЕНТ» действует в своем интересе, решение вопроса о том, кто будет представлять его интересы в судебном процессе - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником, находится в исключительной компетенции самого Заявителя.

Статьи 59-61 АПК РФ не запрещает представление интересов Заявителя посредством привлеченной организации или представителями, не входящими в штат ООО «МОНУМЕНТ». Реализация организациями права на представление их интересов иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

С вышеуказанной позицией обоснованно согласился суд первой инстанции, указав об этом в определении, что право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Оплата ООО «МОНУМЕНТ» за оказанные ООО «ВТК» услуги согласована в твердом размере и не является «гонораром успеха».

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 45 к Договору стороны согласовали, что размер вознаграждения ООО «ВТК» составит 3 500 000,00 руб., из которых:

- рассмотрение спора в первой инстанции - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек;

- рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

- рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- исполнительские действия на принудительное исполнение Решения - 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек;

- рассмотрение спора в Верховном суде - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом фактического рассмотрения дела, стоимость оказанных услуг составила 3 000 000,00 руб. и была полностью оплачена платежным поручением № 169 от 06.06.2018 г. с соответствующим назначением платежа.

При квалификации вознаграждения за оказанные юридические услуги в качестве «гонорара успеха» следует оценивать наличие условия об обязанности оплатить услуги в том или ином размере в зависимости от фактического исхода дела - например, в зависимости от принятия судебного акта в пользу заказчика услуг. В данном же деле оплата вознаграждения не была поставлена в зависимость от исхода дела и принятия судебного акта в пользу ООО «МОНУМЕНТ», что подтверждается Дополнительным соглашением № 45, из содержания которого усматривается отсутствие условия оплаты, поставленного в зависимость от исхода дела.

То, что платеж был осуществлен 06.06.2018 г. спустя месяц после объявления последнего судебного акта по делу (постановление суда кассационной инстанции от 07.05.2018 г.) не может служить признаком «гонорара успеха», так как срок платежа был реализован в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения о порядке осуществления платежей за оказанные услуги - в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела и подписания отчета, но, в любом случае, не позднее 30.06.2018.

Согласование оплаты таким образом обусловлено прежде всего отсутствием у сторон возможности влиять на срок рассмотрения дела в суде, зависимостью сроков рассмотрения дела от действий лиц, участвующих в деле, а также от загруженности арбитражного суда.

Применение порядка оплаты, согласованного в приложении № 1 к Договору не лишает сторон согласовать отдельный порядок оплаты вознаграждения в рамках отдельного соглашения сторон, о чем и было подписано Дополнительное соглашение № 45 которое не предусматривает ежемесячной оплаты, что соответствует норме п. 1 ст.450 ГК РФ о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон и правилу п. 1 ст.452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (в данном случае - простая письменная форма), о чем суд правомерно указал на странице 6 обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем не обоснована разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителей, отклоняется.

Учитывая рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности дела, следует принять во внимание и объективный показатель сложности дела, определяемый в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Кроме того, как указывает заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС» также осознавало сложность рассматриваемого дела, поскольку само привлекало для ведения настоящего дела сторонних консультантов - участие от ПАО «ФСК ЕЭС» трех представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, не являющихся штатными юристами ПАО «ФСК ЕЭС».

Также Заявителем представлены в материалы дела документы о проведении ПАО «ФСК ЕЭС» процедуры на заключение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, где ПАО «ФСК ЕЭС» предложило общую сумму вознаграждения в размере 101 904 800,00 руб. за ведение 27 дел, то есть в среднем более 3,5 млн. руб. за одно дело, что свидетельствует о том, что такая стоимость ведения дела является действительно фактически сложившейся за аналогичные дела и является разумной для самого ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

С учетом того, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом первой инстанции обосновано разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

ООО «МОНУМЕНТ» доказан факт несения расходов на оплату проезда к месту командировки и оплату проживания консультантов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, ст. 309.2 ГК РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, подлежат дополнительному возмещению проигравшей стороной, если договором об оказании услуг предусмотрено, что такие расходы на входят в цену оказываемых услуг.

В п. 3. Приложения № 1 к Договору № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 г. стороны предусмотрели, что в сумму вознаграждения не включаются и оплачиваются дополнительно все дополнительные расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе оплата командировочных, почтовых и иных расходов в рамках исполнения настоящего Договора.

Общая сумма таких расходов составила 223 674 (Двести двадцать три тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек и была полностью оплачена ООО «МОНУМЕНТ» платежным поручением № 332 от 29.11.2018 г. на сумму 223 674,80 руб.

Использование в качестве транспорта такси обосновано и обусловлено прежде всего объемом багажа, который консультант вынужден был доставлять к месту судебных заседаний (первичная документация по делу на сумму 6 919 169 143,92 руб. предполагает значительный вес документов), а также, в том числе, обусловлено поздним прилетом консультантов в ночное время или ранним вылетом, когда отсутствовала возможность воспользоваться общественным транспортом. Так, прибытие консультанта Ескиной СО. 17.08.2017 в 01:20 (подтверждено маршрутной квитанцией - приложение № 9 к заявлению о взыскание судебных расходов), ранний вылет консультанта ФИО5 09.09.2017 в 05:00 (подтверждено маршрутной квитанцией - приложение № 10 к заявлению о взыскании судебных расходов), ранний вылет консультанта ФИО5 27.09.2017 в 04:55 (подтверждено маршрутной квитанцией - приложение № 11 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции по собственному убеждению оценил представленные доказательства на возмещение проезда и удовлетворил лишь часть заявленных требований, поскольку в некоторых квитанциях, действительно, не указан маршрут движения.

Довод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ПАО «ФСК ЕЭС» - в частности факт несения судебных расходов опровергается представленными в дело платежными поручениями, факт связи между понесенными расходами и рассматриваемым дело также доказан Заявителем. В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» доказательства чрезмерности заявленных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А55-18395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов