Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-62223/2019    

                                                              09АП-62896/2019                                                          

город Москва 

31.01.2020 года

                                                                   Дело № А40-98566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО "КПД ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01.07.2019

по делу № А40-98566/19, по иску Некоммерческого Партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за не выполненные работы по договору №3201407/43 от 09.07.2014г. в размере 145 000 руб. 00 коп.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 Некоммерческое Партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы»  (124482,г.Москва,

<

...>,ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД ХОЛДИНГ» (107031, 

<

...>, пом.II, офис 69, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за не выполненные работы по договору №3201407/43 от 09.07.2014г. в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПД ХОЛДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2019 было направлено ответчику  по адресу: 

<

...>, пом.II 107031.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 возвратилось в адрес суда с отметкой «досылка» (л.д. 38). 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его юридический адрес: 125466, 

<

...>, эт.1, пом.I ком. 40.

Учитывая, что определение о принятии к производству по почтовому адресу ответчика доставлено не было, причина его досыла на конверте не указана, суд считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Таким образом, суд рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с определением суда от  06.12.2019 г. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-126101/16-174-181 о несостоятельности (банкротстве) НП «ЦРП ЗелАОг.Москвы». 

Решением Арбитражного суда города Москвы, НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124482. г. Москва, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09 июня 2018 года. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Документы по финансово-хозяйственной деятельности НП ЦРП ЗелАО г. Москвы конкурсному управляющему ФИО1 переданы 09.06.2018г. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - НП ЦРП ЗелАОг.Москвы. конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, между ООО «КПД ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) - Исполнитель и НП ЦРП ЗелАО г. Москвы - Заказчик был заключен договор № 3/201407/43 от 09.07.2014г., на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана здания, необходимого для разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу г. Москва, ЗелАО, район Крюково, Зеленоград, 16-й микрорайон, пересечение проезда 657 и проезда 649 (адресный ориентир) в эксплуатацию.

Стоимость работ по указанному Договору, стороны определили в размере 406 094 руб. 64 коп. (п.п. 3.1. Договора). Срок выполнения работ составляет 25 (двадцать пять) дней с даты поступления оплаты, указанной в п.п.3.1. Договора (п.п.4.1.Договора).Заказчик оплачивает работы в виде 100% аванса, в течении трех банковских дней с даты подписания Договора (п.п. 3.2. Договора).Все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются Сторонами (п.п.7.3.Договора).

Согласно переданных конкурсному управляющему актов выполненных работ ООО «КПД ХОЛДИНГ» выполнило работ на сумму 406 094 (четыреста шесть тысяч девяносто четыре) рубля64 копеек (Акт выполненных работ от 09Л 2.2014г.).

В соответствии с документами, которые были переданы конкурсному управляющему, НП ЦРП ЗелАО г. Москвы оплатило по указанному Договору сумму в размере 551 094 (пятьсот пятьдесят одну тысячу девяносто четыре) рубля 64 коп, в т.ч. НДС (п/п № 319 от 24.07.2014г., на сумму 130 ОООруб.ОО коп., п/п № 419 от 04.09.2014г. на сумму 276 094 руб. 64коп., п/п №16 от 22.01.2015г. на сумму 145 000 руб. 00коп.), а согласно акта, работ выполнено на сумму 406 094 (четыреста шесть тысяч девяносто четыре) рубля64 коп.

Вместе с тем, Заказчик, по указанному Договору подряда № 3/201407/43 от 09.07.2014г., свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные указанным договором исполнил. Доказательств выполнения подрядчиком ООО «КПД ХОЛДИНГ» после направления запроса конкурсным управляющим, для подтверждения выполнения работ на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп., не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть вторая названной статьи).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.5.1. Договора по завершении подготовки технического плана предусмотренного п.п. 1.1. Договора, Исполнитель передает Заказчику проект технического плана, а также техническую документацию в виде поэтажных планов и экспликации. Заказчик рассматривает полученную документацию в течении 5 дней делает свои замечания или согласовывает ее. Документов подтверждающих выполнения работ на перечисленную сумму не предоставлено, доказательств передачи документов для сдачи Подрядчиком, выполненных работ Заказчику также не предоставлено.

Исходя из содержания и совокупного толкования приведенных норм права и положений указанного Договора, учитывая, что НП ЦРП ЗелАО г. Москвы оплатило по указанному Договору сумму в размере 551 094 рубля 64 коп., а согласно акту работ выполнено на сумму 406 094  рубля 64 коп., то сумма неотработанных денежных средств составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп. Документов подтверждающих обратное  не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда. либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу №А40-98566/19 отменить.  Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД ХОЛДИНГ» (107031, 

<

...>, пом.II, офис 69, ОГРН 

<

***>) в

пользу Некоммерческого Партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного округа г. Москвы» (124482, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 145 000 (сто сорок

пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД ХОЛДИНГ» (107031, 

<

...>, пом.II, офис 69, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного а суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова