АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-67122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 29.06.2024 № 327),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-67122/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом», адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2021 № Луж-УК-12/20-ВК (далее - Договор) в части пунктов 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 6.5, 6.7, 7.1 - 7.6, 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.9, 9.10, 10.1, 12.3, 13.1, приложений № 1 и № 2.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, разногласия урегулированы следующим образом: пункты 5.1.16, 5.1.17, 6.5, 6.7, 7.3, 7.5, 7.6, 9.4.1, 9.4.2, 9.9, 12.3, 13.1, приложение № 1, приложение № 2 приняты в редакции Предприятия; пункты 5.1.15, 9.4 приняты в редакции Общества; пункты 7.1, 7.2, 7.4, 9.10, 10.1 исключены из Договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.04.2024 и постановление от 04.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при урегулировании разногласий по пункту 13.1 Договора судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Договор заключен после окончания сроков оказания услуг водоснабжения и водоотведения, что лишает Общество права заявить о прекращении Договора в рамках указанной нормы.

В части приложения № 1 к Договору податель жалобы полагает, что судами не учтено, что согласно сведениям технических паспортов часть многоквартирных домов (МКД) не оснащена системой водоснабжения, что исключает оказание Предприятием услуг по водоснабжению. Также заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 727-р и акта приема-передачи от 07.02.2017 водоразборные колонки переданы в собственность Ленинградской области, в силу чего непосредственным исполнителем коммунальных услуг является Предприятие.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Договор в редакции Предприятия не содержит условия, регулирующие порядок распределения платежей, поступивших от потребителей, оплативший коммунальный ресурс Предприятию.

В письменных пояснениях Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении 363 МКД в г. Луга и тер. Луга-3 Лужского р-на Ленинградской обл.

Направленный Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) Обществу Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 07.04.2021, из которых Предприятие в протоколе согласования разногласий от 21.04.2021 приняло предложения Общества в части пунктов 6.3, 8.3, 9.8 Договора.

В отношении остальных разногласий Предприятие настаивало на предложенной им редакции, либо предложило иные редакции спорных условий, также не принятых Обществом.

Поскольку в досудебном порядке спорные условия стороны не согласовали, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Общество в кассационной жалобе выразило несогласие с выводами судов в части урегулирования разногласий по пункту 13.1 Договора, приложению № 1 и приложению № 2 к Договору.

Суды обоснованно приняли пункт 13.1 Договора в части разногласий сторон по порядку продления Договора в редакции Предприятия, поскольку предусмотренный Договором порядок продления договора соответствует пункту 2 статьи 540 ГК РФ, пункту 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пункту 70 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что при заключении Договора после окончания сроков оказания услуг водоснабжения и водоотведения Общество лишено права заявить о прекращении договора в рамках нормы пункта 2 статьи 540 ГК РФ, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают соответствия установленного пунктом 13.1 Договора порядка продления договора выше перечисленным нормам.

Учитывая изложенное, следует признать, что принятый судами в редакции Предприятия порядок продления Договора является обоснованным.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы о том, что Договор в редакции Предприятия не содержит условия, регулирующие порядок распределения платежей, поступивших от потребителей, оплативший коммунальный ресурс Предприятию, поскольку данные условия не являются существенными для данного вида договора и, кроме того, не определяют порядок взаимоотношений между Обществом и Предприятием.

Суды приняли приложение № 1, содержащее перечень МКД, являющихся объектами водоснабжения и водоотведения, в редакции Предприятия с учетом установления сроков оказания услуг по МКД, исходя из окончания месяца, в котором Предприятием были получены протоколы общих собраний (решения) собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с Предприятием, а также с учетом возможности фактического оказания услуги (поскольку часть домов сгорели либо расселены).

Вместе с тем Общество сослалось на то, что часть МКД не подлежат включению в Договор, поскольку не оснащены системой холодного водоснабжения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является то, что состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - это качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил № 354).

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 9 Правил № 354).

Таким образом, по общему правилу на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать потребителю в МКД коммунальные услуги того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства такого дома.

В рассматриваемом случае часть МКД, находящихся под управлением Общества, не оборудованы внутридомовой системой холодного водоснабжения, холодная вода поставляется до водоразборной колонки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга холодного водоснабжения - снабжение питьевой холодной водой до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как установлено пунктом 123 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало оказание им потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки и наличие с потребителями договорных отношений по оказанию такой коммунальной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами на территории Лужского городского поселения с собственником помещений от 24.03.2020 № 1/20, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 24.03.2020 № 1/20 собственник обязуется заключить прямые договоры в части оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты подписания настоящего договора, а именно с 24.03.2020.

Договором от 24.03.2020 № 1/20 не установлена обязанность Общества приобретать коммунальные ресурсы (холодную воду) для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД.

Иных договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов материалы дела не содержат.

Как указывает Общество, водоразборные колонки принадлежат истцу, который их эксплуатирует и использует в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, получает с населения плату за оказанные услуги. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 6 Правил № 354, в силу которого договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Таким образом, вопрос о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по оказанию услуг через водоразборные колонки судами не исследован. Также суды не исследовали вопросы относительно принадлежности спорных водоразборных колонок, и определения лица, обязанного обеспечивать надлежащее техническое состояние водоразборных колонок и их безопасную эксплуатацию.

Вместе с тем исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Приложение № 2 к Договору неразрывно связно (по количеству МКД) с приложением № 1 к Договору.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что урегулирование разногласий в части приложения № 1 и приложения № 2 к Договору обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при обжаловании судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-67122/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова