СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18005/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-38132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Сталагмит- экскурс»- Ожгибесова С.В., представитель по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика, ООО «Геомониторинг»- Осетрова М.Г., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  21.11.2018, Иванов Л.С., представитель по доверенности от 31.12.2018, Максимов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Геомониторинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2018 года

по делу №А50-38132/2017, 

принятое судьей Богаткиной Н. Ю., 	

по иску ООО "Сталагмит-экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к ООО "Геомониторинг" (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску ООО "Геомониторинг" (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032)

к ООО "Сталагмит-экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит- Экскурс» (далее- ООО «Сталагмит- Экскурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее- ООО «Геомониторинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490000 руб., 45733 руб.  37 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых до возврата денежных средств, о расторжении договора от 11.01.2016, заключенного между ООО «Сталагмит- Экскурс» и ООО «Геомониторинг» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Определением суда от 19.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с ООО «Сталагмит- Экскурс» 2800000 руб. задолженности  за выполнение работ по договору от 11.01.2016 г., 1910950 руб. пени; 95028 руб. 84 коп. основного долга  за выполненные работы по договору от 25.01.2016 г., 1639948 руб. 71 коп. пени.

Определением суда от  03.04.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 г.  в связи с отказом в части истца по встречному иску производство по делу  в части взыскания по договору  от 25.01.2016 в сумме 95028 руб. 84 коп., пени в сумме 1639948 руб. 71 коп. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен полностью с возложением на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, а также обязанности по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано с возложением на истца обязанности по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы считает неверным применение  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Так, считает, что исполнение обязательств ответчиком по договору от 11.01.2016 подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 31.03.2016, которые были приняты без возражений к качеству. Выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки имеют явный характер и могли быть установлены при приемке работ заказчиком. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи результата работ, который был передан заказчику на бумажном носителе и в электронном виде и наименовался «Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры». Оспаривая выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы, считает, что соответствие требованиям  конкретных норм законодательства Техническим заданием не предписывалось, а результат работ изготавливался исключительно в соответствии с техническим заданием. Проведенную судебную экспертизу считает необъективной ввиду выражения экспертами своих субъективных мнений.

Выводы суда о  том, что в процессе взаимоотношений с ООО «Геомониторинг»  в период с 2013 по 2016 г.г. установлены факты заключения фиктивных сделок, по мнению ответчика, основаны на  судебных актах, не имеющих преюдициальное значение.

10 января 2019 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы в опровержение  выводов, сделанных экспертами по результатам проведенной экспертизы. Указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции возражений ответчика относительно выводов эксперта. Также считает ошибочным применение экспертами при проведении экспертизы норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс), норм Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», составленного в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса. Также экспертами ошибочно включен в перечень нормативной литературы утратившее силу Постановление  Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 2002 г. №49 «Об утверждении Положения о порядке согласования с органами  Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр»; не могли быть использованы СНиП 2.01.55-85 «Объекты народного хозяйства в подземных горных выработках от 09.12.1985 г. №210. Указывает на ошибочное применение к Кунгурской ледяной пещере как природному объекту норм Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной  документации  на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и по видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 г., Приказа Минприроды РФ от 27.10.2010 №464. Указанные экспертами разделы не применимы  к проектированию спорного объекта в разрезе разделов, поименованных в дополнении к апелляционной жалобе в табличном варианте. Считает неверными замечания экспертов о несоответствии  Технического задания, указанного  в договоре на выполнение  работ от 11.01.2016 Техническому заданию в составе проекта 2016 г. и доказывает соответствие выполненных работ указанному Техническому заданию.

Относительно выводов эксперта о частичной идентичности Проектов 2007 г. и 2016 г. отмечает, что при условии выполнения  проектных работ, соответствия Проекта 2016 г. и Проекта 2007 г. лишь наблюдается  в тех разделах, которые не подпадают под пункты  проектирования, указанные в Техническом задании, и которые были включены  в виду необходимых требований к содержанию Проекта 2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на выполнение работ от 11 января 2016 г., заключенного между ООО «Сталагмит- Экскурс» как заказчиком и ООО «Геомониторинг» как исполнителем, заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика  работу по разработке проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры в соответствии с техническим заданием на разработку (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора , договор вступает в силу  с 11 января 2016 г. и действует до 31 марта 2016 г.

Стоимость работ составляет 3000000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата  по договору производится  в срок до 31 марта 2016 г.  в размере 10% от стоимости работ, указанной в договоре.  Дата внесения окончательного платежа в условиях договора не установлена.

Платежными поручениями №288 от 19.04.2016 на сумму 100000 руб., №421 от 15.06.2016 на сумму 50000 руб., №466 от 27.06.2016 на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №ГМ-1/2016 от 11.01.2016 за выполненные работы и платежными поручениями №7 от 09.01.2017 на сумму 40000 руб., №120 от 28.02.2017 на сумму 200000 руб., №222 от 27.03.2017 на сумму 50000 руб.  с указанием в назначении платежей «оплата по договору на выполнение работ», ООО «Сталагмит- Экскурс» перечислило ООО «Геомониторинг»  490000 руб. 

Указывая на отсутствие какого – либо встречного предоставления на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора от 11.01.2016 г.

Считая, что спорная денежная сумма была перечислена ООО «Геомониторинг» в качестве авансового платежа по договору  от 11.01.2016, обязательства по которому были исполнены обществом в полном объеме и результат работ передан заказчику, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии выполненного ответчиком Проекта  нормам действующего законодательства, признав ненадлежащим результат работ по договору от 11.01.2016 г. и отсутствие, в связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору. Соответственно, судом первой инстанции было признано отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по встречному иску.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно первоначально заявленных требований, ответчик указывал на то, что спорная денежная сумма была перечислена во исполнение условий договора от 11.01.2016, результат выполнения работ по которому был передан заказчику, что подтверждается  подписанным 31.03.2016 сторонами актом  сдачи- приемки  по договору от 11.01.2016 г.  

Письмом от 27.10.2017 №260 ООО «Сталагмит- Экскурс»  в лице вновь избранного директора  на основании проведенной ревизии документов ООО «Сталагмит- Экскурс» уведомило о расторжении договоров, в том числе договора на выполнение работ по разработке проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры в соответствии с техническим заданием на разработку проекта от 11 января 2016 г., ссылаясь на неисполнение договора и отсутствие факта передачи результата работ.

Помимо этого, доказывая нецелесообразность выполнения работ по разработке Проекта эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры, истец представил в материалы дела Проект эксплуатации  Кунгурской Ледяной пещеры, изготовленный Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук в 2007 г.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом на основании ходатайства истца определением от 03.04.2018 было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Говер Т.А., Калинину В.Г. и Касьянову В.А.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: при наличии Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, разработанного Горным институтом УрО РАН в 2007 г. с учетом требований законодательства о недрах, лицензии на недропользование, при наличии допущенных нарушений требований лицензионного соглашения от «30» марта 2007 г., требований приказа Минприроды России от «27» октября 2010 г. №464 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие у ООО «ГеоМониторинг» необходимого допуска для производства данных проектных работ, целесообразность разработки нового проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, изготовленного в соответствии с Договором выполнения работ №б/н от «11» января 2016 г. не имелась.

В исследовательской части экспертного заключения, по данному вопросу экспертами отмечено следующее.

Проект  эксплуатации Кунгурской пещеры разработан  Горным институтом УрО РАН в 2007 г. и в соответствии с лицензионным соглашением от 30.03.2007 г. ПЕМ 01760 ПП  согласован с Пермским межрегиональным  управлением  по технологическому и экологическому надзору.

В соответствии с изменениями в законодательстве РФ, принятыми после августа 2007 г. (периода  разработки и согласования Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры (2007 г.), а именно: в Федеральном законе №116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» перечислен ряд требований, которая должна соблюдать эксплуатирующая организация.

Проект эксплуатации  объекта «Кунгурская ледяная пещера», размещенного в естественной  подземной полости, как объект использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых должен соответствовать структурно  и содержательно требованиям, приведенным в Приказе Минприроды России от 27 октября 2010 г. №464 «Об утверждении требований к структуре  и оформлению  проектной документации на строительство и эксплуатацию  подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых» (далее – Приказ №464).

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении экспертами названного нормативного акта, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, без учета специфики проектируемого объекта.

Долее экспертами отмечено, что исходя  из изложенного, в связи с изменениями  законодательных и нормативных документов, регулирующих требования к опасным  производственным  объектам, их эксплуатации и разработке необходимой документации по их эксплуатации, экспертами выявлено, что на период 2016 г. «Проект эксплуатации  Кунгурской Ледяной пещеры, разработанный Горным институтом УрО РАН в 2007 г. должен был быть актуализирован, т.е. приведен в соответствие  с требованиями  действующих законодательных и нормативных документов.

Таким образом, экспертами установлена необходимость актуализации  Проекта от 2007 г.

Вместе с тем, далее в исследовательской части заключения  экспертами сделаны выводы о том, что Проект  эксплуатации  Кунгурской Ледяной пещеры, подготовленный ООО «Геомониторинг» не был внесен в ежегодный план работ по использованию Кунгурской ледяной пещеры до начала очередного  календарного года ( в соответствии с п. 5.1.15 лицензионного соглашения).

Проектные работы для опасных производственных объектов могут проводить организации должны выполняться  только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, которые  являются членами  саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования.  В материалах дела отсутствует информация  о том, что ООО «Геомониторинг» является членом такой СРО. В составе лицензируемых видов деятельности в лицензии ПМ-48-800444 от 23.07.12 (Приложении серии АВ №322217) на производство маркшейдерских работ, выданной ООО «Геомониторинг» отсутствует изготовление проектной документации  в списке разрешенной деятельности.

В письменных ответах на поставленные экспертам вопросы, экспертами уточнено, что отсутствует  разрешение на изготовление проектной документации  по подготовке конструктивных решений.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу об отсутствии у ООО «Геомониторинг» допуска на проведение указанных проектных работ.

Иного ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом допущенных и указанных выше нарушений, эксперты пришли к выводу  об отсутствии целесообразности в разработке  нового проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что документ, состоящий из 331 листа с первым листом, содержащим надпись: «Утверждаю: Директор ООО «Геомониторинг» Коновалов К.В. 31 марта 2016 г. Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры Кунгур 2016»:

- структурно и информативно соответствует техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору 

на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., представленному в этом документе;

- не соответствует требованиям Договора на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г.;

- не соответствует техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., представленному в этом документе, в части указанных задач, выполняемых при разработке документа, а именно согласования проекта с заказчиком;

- не соответствует техническому заданию на «Разработку проекта  эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., а именно: отсутствует проект экскурсионной деятельности в Кунгурской Ледяной пещере в перспективе на 10 летний срок ее эксплуатации, указанный в целях работы;

- не соответствует лицензионному соглашению от «30» марта 2007 г., в части требований п. 5.1.4., п. 5.2.11, п. 10.2;

- не соответствует действующему законодательству РФ о недропользовании, подзаконным актам, регулирующим порядок и форму технических проектов при недропользовании а именно, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации требует прохождения экспертизы объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального и местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

- не соответствует требованиям статьи 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не соответствует требованиям Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 «Об утверждения Положения о подготовке, согласовании и утверждении технически проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и

видам пользования недрами»;

- не соответствует требованиям приказа Минприроды России от «27» октября 2010 г. №464 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых».

	При этом доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие  Проекта требованиям конкретных  норм законодательства Техническим заданием  не предписывалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 11.01.2016 подрядчик обязан выполнить  предусмотренные  договором работы, обеспечив их надлежащее качество  в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) к договору, законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

	Как следует из материалов дела, Техническое задание, являющееся Приложением №1 к договору не содержит конкретного перечня требований, которым должен соответствовать Проект, устанавливая лишь цель работы, в числе которых не указано на необходимость актуализации Проекта 2007 г. в целях приведения его в соответствии с нормами действующего законодательства.

	Вместе с тем, в составе представленного в материалы дела Проекта имеется Техническое задание, согласованное директором ООО «Геомониторинг», составителем является исполнительный директор ООО «Сталагмит- Экскурс» Иванов Л.С., сведений об утверждении Технического задании директором ООО «Сталагмит- Экскурс» не имеется.  Экспертами отмечено, что каждый из 9 перечисленных в указанном Техническом задании разделов , включен в содержание Проекта.

	В исследовательской части экспертного заключения экспертами установлено отсутствие проекта экскурсионной деятельности  в Кунгурской Ледяной пещере в перспективе на  10-ти летний срок ее эксплуатации, указанный в целях работы в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору и согласованном заказчиком, что свидетельствует о не достижении  целей заключенного между сторонами договора от 11.01.2016 г.

	Выводы эксперта о несоблюдении требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части отсутствия пройденной экспертизы промышленной безопасности, не могут быть отнесены  к ответственности исполнителя, поскольку соответствующая обязанность исполнителя не предусмотрена условиями договора от 11.01.2016 г.

	Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта при ответе на поставленные вопросы.

	Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что идентичность проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, изготовленного ООО «ГеоМониторинг» в соответствии с Договором выполнения работ № б/н от «11» января 2016 г., а именно: «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры 2016» с «Проектом эксплуатации

Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным Директором Горного института

УрО РАН, согласованного директором ООО Сталагмит-Экскурс» в 2007 г., составляет 23,18%.

Идентичность проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, изготовленного ООО «Геомониторинг» в соответствии с Договором выполнения работ № б/н от «11» января 2016 г., со следующими документами: Положением о производственном контроле управления промышленной безопасностью в ООО «Сталагмит-Экскурс» (Кунгурская Ледяная Пещера), утвержденным в 2016 г., Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО «Кунгурская Ледяная пещера» (ООО «Сталагмит- Экскурс») с. Филипповка, 2012, утвержденным директором С.В. Морозовой, Регламентом ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным директором ООО «Сталагмит-Экскурс» С.В. Морозовой «02» июня 2016 г., инструкции №1 по технике безопасности и охране труда для сотрудников, работающих на объекте Кунгурская Ледяная пещера», утвержденной директором ООО «Сталагмит-Экскурс» Морозовой СВ., а также Отчету о научно-исследовательской работе «Исследование несущей способности анкеров в Кунгурской Ледяной пещере», подготовленному ИГД УрО РАН, исходя из наличия в нем в полном объеме перечисленных документов составляет 100%».

При этом, апелляционный суд не усматривает недобросовестности исполнителя по частичному использованию данных Проекта от 2007 г. при составлении Проекта 2016 г., однако, с учетом не достижения цели договора от 11.01.2016, при наличии многочисленных нарушений при составлении Проекта от 2016 г., приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчика.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертами в ходе проведенных исследований норм Градостроительного кодекса в силу следующего.

В  исследовательской части экспертного исследования экспертами сделан вывод о том, что Кунгурская ледяная пещера входит в реестр опасных производственных объектов, что ответчиком не оспорено. Проектирование  в данном контексте подпадает под Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту опасного производственного объекта, установленные  в ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В вопросах обеспечения безопасности строительства опасных производственных объектов необходимо в первую очередь руководствоваться  законодательством  Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствующими  техническим регламентам. В случае, когда данные вопросы  указанным законодательством не урегулированы, следует руководствоваться  законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса).

Применение норм Градостроительного кодекса произведено экспертами в части работ по подготовке проектов мероприятий  по охране окружающей среды, по работам по подготовке конструктивных решений исходя из  включенных в Проект 2016 г. видов работ: «Технические решения. Винтовая анкерная цепь. Подпорные колонны», Охрана недр». В части указанных видов работ необходимо иметь допуск СРО. 

Аналогично этому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертами норм  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», принятого в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса. 

Таким образом, на основании ст. 48 Градостроительного кодекса эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что проектные работы для опасных производственных объектов должны выполняться  только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются  членами  саморегулируемых организаций  в области  архитектурно- строительного планирования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной по делу экспертизы, следует признать верными. Экспертное заключение является полным, не противоречивым, компетентным, т.е. надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные экспертами, не опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета подписанного между сторонами акта от 31.03.2016 о приемке выполненных работ, в котором работы со стороны заказчика были приняты надлежащим образом, возражений относительно недостатков, носящих явный характер, заказчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющийся в материалах дела акт от 31.03.2016 не содержит сведений о передаче заказчику исполнителем результата работ- Проекта эксплуатации  Кунгурской Ледяной пещеры. Не содержит сведений об утверждении Проекта заказчиком и представленный экспертам на исследование Проект 2016 г. При этом, в требовании о расторжении договора от 27.10.2017 г. заказчик указывал на отсутствие переданного ему результата работ.

Кроме того, в условиях установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу №А50- 17497/2017 формального документооборота, в том числе, между ООО «Сталагмит- Экскурс» и ООО «Геомониторинг» по иным договорам, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности сторон при подписании акта от 31.03.2016 г. Отсутствие в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения указанного судебного акта ввиду того, что ООО «Геомониторинг» не принимало участия в рассмотрении дела, свидетельствует лишь о возможности опровержения со стороны ООО «Геомониторинг» установленных в судебном акте обстоятельств при сохранении , тем не менее, в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательности такого судебного акта для сторон спора и иных органов, должностных лиц. 

Таким образом, подписание в настоящем споре между сторонами акта о приемке выполненных работ, не может являться бесспорным доказательством их надлежащего выполнения ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает невозможность использования Проекта 2016 г. в соответствии с предусмотренными в Техническом задании (Приложение №1 к договору) целями.

В связи с этим. уплаченные после расторжения договора денежные средства при отсутствии встречного равнозначного предоставления, являются  в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением и подлежат возврату, в рассматриваемом случае- истцу как заказчику при предъявлении требований о возврате ошибочно исполненного по сделке.

Поскольку материалами рассматриваемого дела подтверждается неисполнение ООО «Геомониторинг» своих обязательств по договору от 11.01.2016 г., уплаченные по нему ответчику денежные средства обосновано взысканы судом первой инстанции в пользу истца как неосновательное обогащение. Соответственно, является правомерным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга по договору от 11.01.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой основания для отмены обжалуемого судебного акта.

	С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 19.10.2018  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-38132/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова