$!91A8FD-fcjaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21685/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2003) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (потерпевшего) компанию «Нинтендо Ко., Лтд» в лице представителя на территории Российской Федерации – адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 10720000-530/2021,

при участии: представителя заявителя (посредством веб-конференции) ФИО2 по доверенности №02-51/0013 от 07.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (потерпевшего),

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2021 № 10720000-530/2021.

Ответчик, и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

 При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Таможенный орган настаивает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования по делу было выявлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Нинтендо Ко., Лтд.» Nintendo Co., Ltd.) (представителем правообладателя на территории России является некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (

<

...>), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков. Между тем, на обществе лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, а поскольку общество нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак, таможня просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили,  правовую позицию по делу не выразили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ДУЭТ» в рамках контракта № EG21 от 29.02.2020 ввезло товарную партию, отправителем спорных товаров являлась компания MANZHOULIELUTONG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT SERVICES CO. LTD.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС товарная партия размещена на временное хранение на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск».

05.02.2021 ООО «ДУЭТ» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10720010/050221/0008563 на партию товара, прибывшую 05.02.2021 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, в результате сверки сведений, содержащихся в ДТ №10720010/050221/0008563, со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра №10719110/140221/000324, выявлено, что внешний вид товара № 9 «детская мягкая игрушка набивная, изображающая животных» в количестве 2 шт. схож с изобразительным товарным знаком «Пикачу», зарегистрированным в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Роспатент» по свидетельству № 179445 от 16.04.1998, правообладателем которого является компания «Нинтендо Ко., Лтд. (JP)», представителем правообладателя на территории РФ является адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ».

29.09.2021 представителю правообладателя данного товарного знака направлен запрос № 12-19/09019 о законности использования ООО «ДУЭТ» товарного знака «Пикачу».

В письмах от 04.10.2021 №№ 7544, 7543 адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» сообщило, что товар «детская мягкая игрушка набивная, изображающая животных» в количестве 2 шт. внешне схож с изобразительным товарным знаком «Пикачу», данный товар не является продукцией, произведенной правообладателем или с его разрешения.

ООО «ДУЭТ» не является лицом, которому предоставлялось право на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «Пикачу» либо право на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. ООО «ДУЭТ» не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «Пикачу».

Общая сумма ущерба, причиненного интересам компании - правообладателю, составляет 2 160 рублей.

Для подтверждения сведений о сходности до степени смешения обозначений на товарах по ДТ №10720010/050221/0008563 с зарегистрированным товарным знаком «Пикачу», а также подтверждения однородности данных товаров с товарами, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, таможенный орган направил в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток запрос от 01.11.2021.

Как указал эксперт в письме ЦЭКТУ от 03.11.2021 №41-01-13/2172, эксперт указала, что товар № 9, задекларированный в ДТ №10720010/050221/0008563, однороден с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 179445. Данный товар сходен до степени смешения с товарным знаком № 179445.

Предмет административного правонарушения - «детская мягкая игрушка набивная, изображающая животных» в количестве 2 шт., выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выдан со склада временного хранения.

По данному факту 09.12.2021 таможней в отношении ООО «Дуэт» составлен протокол об административном правонарушении по делу №10720000-530/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд, при рассмотрении заявленных требований, исходит из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены                ГК РФ.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные обстоятельства отражают признаки события административного правонарушения, без установления которых в силу статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак «PIKACHU» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам     № 179445 от 16.04.1998. Правообладателем данного товарного знака является компания «Нинтендо Ко., Лтд.» (Nintendo Co., Ltd.). Представителем правообладателя на территории РФ является некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуто, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10720010/050221/0008563; в том числе, мягконабивные игрушки изображающие «PIKACHU», в количестве 2 штук.

Правообладатель товарного знака «PIKACHU» - компания «Нинтендо Ко., Лтд.» (Nintendo Co., Ltd.) в договорных отношениях с            ООО «Дуэт» не состоит, разрешения на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.

Факт отсутствия у ООО «Дуэт» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака последним не оспаривается. 

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товара, имеющего обозначение, которое является сходным до степени смешения, без разрешения правообладателя подтверждается актом таможенного досмотра № 10719110/140221/000324, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, изложенным в письме от 29.10.2021 №41-01-13/2148, протоколом об административном правонарушении № 10720000-530/2021 от 09.12.2021 и иными материалами административного дела.

То есть, общество, предприняв действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществило действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Учитывая вышеизложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дуэт» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Исходя из вышеприведенного, субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

По мнению суда, в данном случае, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Дуэт», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, при этом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления № 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вывод таможни о том, что общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Nintendo Co., Ltd., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данные товарные знаки, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, общество, не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании Nintendo Co., Ltd., тем самым использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, в связи с чем, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд считает, что совершенное ООО «Дуэт» правонарушение является малозначительным, поскольку действия общества не содержат существенной угрозы общественным отношениям по охране прав интеллектуальной собственности. Характер причиненного вреда является несущественным, так как последним приобретено незначительное количество контрафактной продукции.

Учитывая, что норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учетом обстоятельств его совершения. Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ принимается во внимание степень вреда, причиненного охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание степень вины ООО «Дуэт», а также объект совершенного правонарушения, суд полагает, что, совершив указанное правонарушение, предметом которого является «мягкая игрушка набивная, изображающая животных» в количестве  2 шт.  ответчик не создал существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного обществом при установленных обстоятельствах, административным органом не представлено.

При таком положении, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

Между тем, в рассматриваемом случае конфискация товара не применяется, так как товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался, был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Возможность идентификации его отсутствует.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины по рассматриваемому заявлению не рассматривается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Отказать Дальневосточной электронной таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                        Н.А. Беспалова