АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5874/2020

28 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аншип», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 269 от 15.05.2020;

от истца и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Крым Ойл» (далее – АО «Компания Крым Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», ответчик) о взыскании 409 411,35 рублей пени, предусмотренной статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нарушение сроков доставки вагонов.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 01.06.2020 и 23.06.2020. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аншип» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «Аншип», ОАО «РЖД», третьи лица).

В канцелярию суда 29.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ввиду неправильного исчисления сроков доставки груза, истцом необоснованно начислена пеня в размере 236 648,64 рублей (том 1 л.д. 66-72).

Истцом в ходатайстве, поступившем в канцелярию суда 28.04.2020, в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчётах пени, уменьшен размер исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, до 372 559,17 рублей (том 1 л.д. 63).

В канцелярию суда 09.06.2020 от третьего лица ОАО «РЖД» поступило ходатайство в котором третье лицо сославшись на то, что судебный акт по данному делу никак не может затрагивать права или породить обязанности у третьего лица по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего просило исключить его из числа третьих лиц в настоящем деле (том 1 л.д. 119).  

19.06.2020 от третьего лица ООО «Аншип» поступило заявление о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД138037, ЭД139224, ЭД891550, ЭД813413 (том 1 л.д. 141-143). 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.07.2020 ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по накладным №№ ЭД138037, ЭД139224, ЭД891550, ЭД813413 (том 2 л.д. 1-3). 

В канцелярию суда 27.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых заявлено об уменьшении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец уменьшил сумму заявленных ко взысканию пени до 167 591,28 рублей (том 1 л.д. 140-141).

В письменных пояснениях, поступивших в канцелярию суда 28.08.2020, ответчик просил отказать в принятии заявления истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку в его просительной части АО «Компания Крым Ойл» просит взыскать пени с ОАО «РЖД», не являющееся ответчиком по делу (том 2 л.д. 30-33). Также ответчик пояснил, что с учётом отсутствия единого порядка исчисления сроков доставки грузов морского вида транспорта, к нормативному сроку доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленному на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, были прибавлены двое суток срока доставки морским транспортом, предусмотренные пунктом 5.2 Общих коммерческих условий.

Поскольку по сути заявления усматривается, что требования истца фактически направлены к ФГУП «КЖД», а в просительной части возражений АО «Компания Крым Ойл» допущена опечатка, уменьшение размера исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Таким образом, предметом спора по данному делу после уменьшения истцом размера исковых требований являются требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по четырём транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД187540, ЭФ296140, ЭФ832011, ЭФ378973.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем к ответчику применены штрафные санкции в виде пени, предусмотренной статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нарушение сроков доставки вагонов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «КЖД» осуществляло доставку груза для АО «Компания Крым Ойл» по следующим накладным:

- по накладной ЭД138037 (вагон № 57409021) по маршруту Новокуйбышевская – Симферополь: провозная плата 144 798 рублей, груз подан под погрузку 24.01.2019, фактическая доставка осуществлена 12.02.2019;

- по накладной ЭД139224 (вагон № 52137593) по маршруту Новокуйбышевская – Симферополь: провозная плата 147 121 рублей, груз подан под погрузку 24.01.2019, фактическая доставка осуществлена 12.02.2019;

- по накладной ЭД813413 (вагон № 54703327) по маршруту Сызрань 1 – Симферополь: провозная плата 138 150 рублей, груз подан под погрузку 07.02.2019, фактическая доставка осуществлена 26.02.2019;

- по накладной ЭД891550 (вагон № 73046443) по маршруту Аксарайская 2 – Симферополь: провозная плата 111 429 рублей, груз подан под погрузку 09.02.2019, фактическая доставка осуществлена 28.02.2019;

- по накладной ЭД187540 (вагоны № 51175644, № 51302289) по маршруту Новокуйбышевская – Симферополь: провозная плата 140 604 рублей (вагон № 51175644), 120 193 рублей (№ 51302289), груз подан под погрузку 29.03.2019, фактическая доставка осуществлена 17.04.2019;

- по накладной ЭФ296140 (вагон № 54477690-20) по маршруту Бензин – Симферополь: провозная плата – 162 235 рублей, груз подан под погрузку 25.11.2019, фактическая доставка осуществлена 15.12.2019;

- по накладной ЭФ832011 (вагон № 50553866) по маршруту Кряж – Симферополь: провозная плата 140 115 рублей, груз подан под погрузку 05.12.2019, фактическая доставка осуществлена 23.12.2019;

- по накладной ЭФ378973 (вагоны № 73917106) по маршруту Новокуйбышевская – Симферополь: провозная плата по каждому из вагонов 147 121 рублей, груз подан под погрузку 27.11.2019, фактическая доставка осуществлена 13.12.2019 (том 1 л.д. 19-30).

Считая, что ФГУП «КЖД» не исполнена обязанность по своевременной доставке груза АО «Компания Крым Ойл» к ответчику применены штрафные санкции в виде пени, предусмотренной статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в его адрес направлена претензия с требованием оплатить 409 411,35 рублей такой пени (том 1 л.д. 17).

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава железнодорожного транспорта звучит так: «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.»

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

В пунктах 2 и 2.1 Правил № 245 указано, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная).

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

В силу статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьёй 2 Устава железнодорожного транспорта понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 128 Устава железнодорожного транспорта глава V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении», а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Согласно статье 66 Устава железнодорожного транспорта порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями настоящей главы.

Между ОАО «РЖД», ФГУП «КЖД» и ООО «Аншип» в порядке статьи 66 Устава железнодорожного транспорта было заключено соглашение № 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями (в редакции внесенных изменений) (далее – ОКУ).

Согласно пункту 1.1 ОКУ в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Зассниц, Балтийск – Зассниц, Кавказ – Крым, Кавказ – Керчь регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), морских перевозчиков (далее – судовладелец) и грузоотправителей, связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Зассниц, Балтийск – Зассниц, Кавказ – Крым, Кавказ – Керчь.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим коммерческим условиям (пункт 1.4 ОКУ).

Заявлением от 21.10.2013 № РНТ-10300-Н к указанному соглашению в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился и грузоотправитель закрытое акционерное общество «РН-Транс» (том 1 л.д. 111-112).

В пункте 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением № 6 к Общим коммерческим условиям. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга/Балтийск – Зассниц, Кавказ – Крым, Кавказ – Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее – заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования.

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника.

Согласно статьи 2 ОКУ букинг – это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и ОАО «РЖД», выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами настоящих ОКУ объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

В пунктах 1.5 и 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением № 6 к ОКУ, предусмотрено, что при рассмотрении заявки ф. ГУ-12 перевозчиком (ОАО «РЖД») и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя», оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозки, которые осуществлялись ОАО «РЖД»/ООО «АНШИП»/ФГУП «КЖД», в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указан номер букинга ООО «АНШИП», что является подтверждением применения грузоотправителем и перевозчиками к спорным перевозкам правил, установленных ОКУ.

Согласно пункту 5.2 ОКУ срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и увеличивается на 2 (двое) суток – на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на 2 (двое) суток – на перевозку груза по морскому участку пути.

Как следует из содержания указанных норм, дублирование увеличения срока имеется лишь в части приема и передачи груза, а также порожних вагонов на паром и с парома. Вместе с тем в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Правил, не включено время на перевозку груза по морскому участку пути.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления.

Срок доставки груза в спорных транспортных железнодорожных накладных устанавливался грузоотправителем и перевозчиками на железнодорожной станции отправления с учетом применения к спорным правоотношениям ОКУ, в том числе с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути и соответственно составил по транспортным накладным № ЭЗ187540 (погрузка 29.03.2019 – выгрузка 15.04.2019), № ЭФ832011 (погрузка 05.12.2019 – выгрузка 23.12.2019) – 17 дней (15+2), № ЭФ296140 (погрузка 25.11.2019 – выгрузка 14.12.2019) – 19 дней (17+2)  дней, № ЭФ378973 (погрузка 27.11.2019 – выгрузка 14.12.2019) – 16 дней (14+2). Такое определение срока доставки груза соответствует положениям статьи 75 Устава.

Поскольку, как следует из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчики при отправлении груза согласовали применение к спорным накладным ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, следовало производить расчет пени с учетом срока доставки груза, указанного в спорных накладных.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, указанной в ней.

Из памятки приемосдатчика № 1055 видно, что вагон грузополучателя № 73917106 (накладная № ЭФ378973) был подан под выгрузку 13.12.2019 (том 1 л.д. 108). Следовательно, груз по указанной накладной с учетом вышеуказанным обстоятельств доставлен в установленный срок до 14.12.2019, то есть за один день до окончания срока доставки. С учетом указанных обстоятельств отсутствовали основания для взыскания пени за доставку груза по накладной № ЭФ378973.

Также ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании пени в общей сумме 204 967,89 рублей за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭД138037, ЭД139224, ЭД613413, ЭД891550, в порядке пункта 3 статьи 797 ГК РФ (том 2 л.д. 1-3). Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом ООО «Аншип» (том 1 л.д. 141-143).

Однако, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭД138037, ЭД139224, ЭД613413, ЭД891550 в связи с истечением срока исковой давности (том 2 л.д. 18-20).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию, составила 65 264,46 рублей. Расчёт ответчиком произведен по следующей формуле провозная плата, указанная в накладной умножается на размер пени, предусмотренный статьёй 97 Устава железнодорожного транспортной действующий в определенный период и умножается на количество дней просрочки (том 2 л.д. 17).

Таким образом, по транспортным накладным № ЭЗ187540 вагон № 51175644 – 25 308,72 рублей за период просрочки с 15.04.2019 по 17.04.2019 (140 604 руб. х 9% х 2 д.), вагон № 51302289 – 21634,74 рублей за период просрочки с 15.04.2019 по 17.04.2019 (120 193 руб. х 9% х 2 д.).

Аналогично по накладным № ЭФ296140 – 9 914,10 рублей за период просрочки с 14.12.2019 по 15.12.2019 (165 235 руб. х 6% х 1 д.), № ЭФ832011 – 8 406,90 рублей за период просрочки с 22.12.2019 по 23.12.2019 (140 115 руб. х 6% х 1 д.).

Судом, представленный контррасчет ответчика проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании пени просрочку доставки вагонов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом ко взысканию, с учётом уменьшения размера исковых требований, заявлено 167 591,28 рублей пени, а в ходе рассмотрения дела сумма пени, подлежащая взысканию, составила 65 264,46 рублей, во взыскании 102 326,82 рублей (167 591,28-65 264,46) суд отказывает.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А83-9907/2018, А83-6980/2018, А83-6977/2018 отклоняется, поскольку при рассмотрении последних двух дел ответчик не доказал применение положений Общих коммерческих условий при перевозках, а по делу № А83-9907/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на них не ссылался.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 № 34, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (том 1 л.д. 32). Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в данном договоре. Так стоимость оказанных услуг составляет 50% от присужденных арбитражным судом денежных средств и состоит из: оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы пени за нарушение срока доставки груза, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, а также – при необходимости – переговоры с должником; взыскание пени за нарушение срока доставки груза в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях назначенных арбитражного судом первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, осуществление от имени Клиента иных нрав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента; взыскание пени за нарушение срока доставки груза в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление апелляционной и/или кассационной жалобы (возражений па жалобу) и направление в суд, участие в судебных заседаниях назначенных арбитражного судом апелляционной и/или кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, осуществление от имени Клиента иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента; взыскание в пользу Клиента всех судебных расходов (в том числе расходов по оказанию юридических услуг по настоящему договору); сопровождение исполнительного производства, иная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм.

Истцом в материалы дела представлен счёт на оплату от 24.01.2020 № 6 аванса за юридические услуги по взысканию неустойки с ФГУП «КЖД» (претензия на сумму 409 411,35 рублей) на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 33)

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом представлена копия платежного поручения от 10.02.2020 № 153 о перечислении ИП ФИО3 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору с назначением платежа «аванс за юридические услуги по взысканию неустойки с ФГУП «КЖД» (претензия на сумму 409 411,35 рублей), дог. № 34 от 21.02.2018» (том 1 л.д. 34).

Ответчик относительно взыскания понесенных АО «Компания Крым Ойл» судебных расходов в размере 20 000 рублей возражал, поскольку считает их размер превышающим разумные пределы (том 2 л.д. 14-16). В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в представленных в материалы дела счёте на оплату и платежном поручении основанием для оплаты указана услуга по составлению претензии от 20.01.2020 № 728/18 и обращению с ней к ФГУП «КЖД». Предметом спора по данному делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, по мнению ответчика, данная категория дел является типичной для арбитражных судов, сам спор по данному делу также не является сложным. Кроме того, согласно решению Адвокатской палаты Республики Крым минимальная ставка вознаграждения за составление претензии составляет 7 000 рублей, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что представителем истца является профессиональный юрист, оказывающий квалифицированную правовую помощь. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает разумными расходы в размере 3 000 рублей.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляют 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Поскольку рассматриваемое дело является несложным, претензия не требовала значительных затрат на её изготовление, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя завышенным, поскольку он не соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 рублей, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 725,98 рублей (65 264,46х7 000:167 591,28).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что представителем истца является профессиональный юрист, оказывающий квалифицированную правовую помощь опровергаются материалами дела, в частности дипломом о высшем образовании с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», выданный ФИО3 (том 1 л.д. 36).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 347,46 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65 264,46х7 000:167 591,28).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 188 рублей исходя из цены иска в 409 411,35 рублей (том 1 л.д. 16). Заявлением от 27.08.2020 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени по четырём накладным на 241 820,07 рублей, в связи с чем новая цена иска составила 167 591,28 (том 2 л.д. 18-20). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком и принято судом.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 6 028 рублей. Соответственно разница в размере 5 160 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Компания Крым Ойл» 65 264,46 рублей пеней, 2 725,98 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 347,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Во взыскании 102 326,82 рублей пеней, отказать

Возвратить акционерному обществу «Компания Крым Ойл» из федерального бюджета 5 160 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро