АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3941/25 

Екатеринбург 

23 октября 2025 г. Дело № А60-2114/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее – общество «Губернский яхт-клуб «Коматек») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А60-2114/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (далее – общество «НПО «Коматек») – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023).  

Общество «НПО «Коматек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании 14 657 301 руб., из которых 9 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 119, 2 465 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом по ставке 5,5% годовых за период с 25.11.2019 по 15.11.2024 по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 191 794 руб. 52 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 15.11.2024 по статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-2114/2025.  

Определением от 28.03.2025 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе будущие поступления) в пределах суммы 14 657 301 руб. до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу, а определением от 09.04.2025 суд произвел замену обеспечительных мер с наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» (в том числе будущие поступления) в пределах суммы иска до его рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу 

<

...> строение 40Б: помещения номер 7-10, 13-24, 25-27, 38-40, 41-59, 60-64 -1 этаж; 65, 83, 84, 93-127, 128-143-2 этаж, 144-146,151-165,166-178,179,181-200,201 – 3 этаж, 202-212,215-224,235-236,239-255 - 4 этаж, 257-266, 270-271, 274- 280 - 5 этаж, с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56 и 66:41:0307044:184.  

Кроме того, общество «НПО «Коматек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании 14 417 501 руб., в том числе 9 020 000 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2018 № 85, а также 3 156 340 руб. процентов за пользование займом по ставке 5,5% годовых за период с 07.09.2018 по 15.11.2024 по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 241 161 руб. процентов за период с 01.01.2023 по 15.11.2024 по статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-2116/2025.  

В рамках данного дела определением суда от 11.04.2025 были также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на будущие поступления общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пределах суммы иска в размере 14 417 501 рубль.  

В дальнейшем, 14.04.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 11.04.2025: с наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе будущие поступления) в пределах суммы 14 417 501 руб. до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения номер № № 24,43-59, 98, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111,115,116, 117, 118, 119,120,121, 122, 123, 124,125,126, 128- 142,145,146, 151-153, 155, 156,163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, обшей площадью 1 764,2  

кв.м.. с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56. 66:41:0307044:57. 66:41:0307044:184. а также наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, зданием эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45. площадью 508, 5 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований от 23.04.2025).  

Определением суда от 15.04.2025 вышеуказанные дела по искам общества «НПО «Коматек» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-2114/2025.  

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении ходатайства общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» о замене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение суда оставлено без изменения.  

Общество «Губернский яхт-клуб «Коматек», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, удовлетворив заявление о замене ранее принятых обеспечительных мер на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40Б: помещения номер № № 7-10; 13-24; 38-40; 60-64,25-37,41-59 - 1 этаж; 2-й этаж - 65,83-84,93-127, 128-143; 3-й этаж - 144-146, 151-179,180-201; 4-й этаж - 202,212, 215-224, 235-236, 239-255; 5-й этаж - 257-266,270-271, 274-280, общей площадью 3 703 кв.м., с кадастровыми номерами 66:41:0307044:56, 66:41:0307044:57, 66:41:0307044:184, а также наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия со следующим имуществом, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, зданием эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45, площадью 508, 5 кв.м; а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы просит частично изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 посредством снятия запрета ареста с зарплатного счета организации № 40702810316540058203, открытого в Уральском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в собственности общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» находится следующий перечень нежилых помещений с КН: 66:41:0307044:184. 66:41:0307044:57. 66:41:0307044:56: 7-10; 13-24; 38-40; 60-64.25-37,41-59 - 1 этаж: 2-й этаж - 65, 83-84.93-127. 128-143; 3-й этаж - 144-146,151-179.180-201; 4-й этаж - 202,212, 215-224,235-236. 239-255; 5-й этаж - 257-266.270-271, 274-280, общей площадью 3 703 кв.м, при этом нежилые помещения № № 24, 43-59. 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111,  

115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128-142, 145, 146, 151-153, 155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764,2 кв.м., на которые ответчик просил наложить запрет проводить регистрационные действия, свободны от любого обременения, находятся в собственности общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» и не являются предметом какого-либо спора.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что даже по итогам рассмотрения дела  

 № А60-44304/2023 суд исключит из собственности общества «Губернский яхт- клуб «Коматек» нежилые помещения общей площадью 1938,8 кв.м., то у него останется 1764,2 кв.м, таким образом общая сумма взыскания по двум делам полностью покрывается частью нежилых помещений, которые свободны от любого обременения и не являются предметом какого-либо спора, однако Арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание и не дал должную оценку тому, что ответчик просил также наложить запрет проводить регистрационные действия с иным имуществом, а именно: зданием эллинга  

 № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45. площадью 508, 5 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...> строение 40, которое также не является предметом спора настоящего и иных дел, свободно от любого обременения и также находится в собственности общества «Губернский яхт-клуб «Коматек».  

Кроме того, ссылаясь на статью 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), заявитель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, изымание из оборота денежных средств ответчика будет препятствовать осуществлять ему хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что значительно ущемляет права ответчика, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в то время как наложение ареста на вышеуказанное имущество будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер и позволит соблюсти баланс интересов сторон, не препятствуя ответчику осуществлять хозяйственную и предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, как полагает кассатор, замена одной обеспечительной меры другой не нарушает имущественных интересов истца, не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, не нанесет имущественного вреда, и данным объемом коммерческих площадей могут быть обеспечены все требования истца уже по объединенному делу (порядка 29 млн. руб.), при этом указание суда апелляционной инстанции на то, что на нежилые помещения №№ 24, 43-59, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121,  

122, 123, 124, 125, 126, 128-142, 145, 146, 151-153, 155, 156, 163, 166-179, 182-199, 212, 239-254, общей площадью 1 764.2 кв.м. наложен запрет проводить регистрационные действия определением от 09.04.2025 по делу № А60-2114/2025, в связи с этим наложен еще арест на денежные средства ответчика, ошибочен, поскольку данным объемом коммерческих площадей, а именно:  

7-10: 13-24: 38-40: 60-64.25-37.41-59 - 1 этаж; 2-й этаж - 65. 83-84.93-127. 128-143: 3-й этаж - 144-146. 151-179,180-201; 4-й этаж - 202,212,215-224, 235-236, 239-255; 5-й этаж - 257-266,270-271. 274-280, общей площадью 3 703 кв.м., могут быть обеспечены все требования истца уже по объединенному делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Общество «НПО «Коматек» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, ответчик указал на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку на его расчетные счета наложен арест, что не позволяет использовать денежные средства, в то время как общество «Губернский яхт- клуб «Коматек» обладает иным имуществом, которое может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, при этом стоимость указанного имущества превышает размер исковых требований по настоящему делу.  

Рассмотрев данное заявление о замене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 31 Постановления № 15, исходил из того, что в данном случае арест наложен в пределах размера исковых требований и не запрещает распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы, и претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  

наложением запрета на отчуждение денежных средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, а на предложенное заявителем в обеспечение имущество наложен арест (в рамках дела № А60-2114/2025 при замене обеспечительных мер, а также в рамках дела № А60-44304/2023).  

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов ответчика, а также доказательства возможности причинения убытков, отметив также, что часть имущества, на которое общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» просит запретить проводить регистрационные действия, является предметом иного спора.  

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Кодекса).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, и в силу части 2 названной статьи вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом, согласно пункту 16 Постановления № 15 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена.  

В пункте 31 Постановления № 15 также даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности  

исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.  

При этом, в силу пункта 34 данного постановления Пленума, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Отклоняя доводы общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» о том, что перечень помещений в рамках дел № 2-1472/2025 и  

 № А60-44304/2023 отличается, апелляционной коллегией было указано на то, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество уже является предметом обеспечения исковых требований по другому делу; более того нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0307044:184 и 66:41:0307044:56, расположенные по адресу 

<

...> строение 40Б, также совпадает с уже существующими обеспечительными мерами, принятыми определением от 09.04.2025 в рамках настоящего дела, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.  

Относительно довода заявителя о том, что в собственности общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» также имеется иное имущество, свободное от любых обременений, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0307044:57, расположенное по адресу г. Екатеринбург,  

ул. Кирова, строение 40Б и здание эллинга № 2 водной станции ВИЗа с кадастровым номером 66:41:0307044:45. площадью 508, 5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> строение 40, которым могут быть обеспечены все требования истца уже по объединенному делу, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении этого вопроса в суде первой инстанции заявителем не было предоставлено сведений о том, что стоимость данного имущества соразмерна размеру исковых требований по объединенному делу в той части, которая обеспечена мерами в виде наложения ареста на денежные средства.  

Вместе с тем, общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер с предоставлением сведений об общей стоимости  

названного недвижимого имущества в целях возможности обеспечения данным объемом коммерческих площадей всех требований истца уже по объединенному делу (порядка 29 млн. руб.).  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, вопреки доводам кассатора учли непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон, придя к выводу, что заявитель не доказал, что принятая ранее обеспечительная мера нарушает его права и законные интересы.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А60-2114/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи А.А. Сафронова 

 Е.Г. Сирота