ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7091/2018-ГК

Дело № А40-199477/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Судья девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 по делу № А40-199477/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 207 785 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение колесных пар вагонов возникли в процессе их эксплуатации ответчиком, следовательно, ответчик несет ответственность за указанные повреждения в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.    

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Классификатор 1.20.001-2007, на который ссылается истец, не может быть применен, поскольку его применение не оговорено сторонами в договоре на текущий ремонт вагонов. Так же ответчик считает, что истец не представил первичные документы о проведении текущего ремонта колесной пары, а так же документы, подтверждающие уменьшение толщины обода колесной пары после обточки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018 не имеется, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности 9 вагонов №№ 56505878, 54361118, 56597354, 521551 16, 52203700, 53883013, 54186101, 53447397, 53447413 по неисправностям колёсных пар, в частности, «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса». 

В ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар (с привлечением представителей соответствующих вагоноремонтных предприятий и ответчика) установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и выщербины на месте ползунов, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, а также фотоматериалами.

В связи с повреждением колесных пар истец понёс убытки в размере 207 785 рублей 76 копеек, в состав которых вошли, в частности: расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договорам №ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013), на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтопригодности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар (по договорам №№ДД/Фекб/ИР-44/17 от 16.02.2017, №АО-ДД/В-824/16 от 26.10.2016, №200-Д от 30.12.2016), на перевозку колесных пар к месту ремонта (по договору №ДД/ФЕкб/ИР-171/16 от 01.06.2016), на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору №9952-272/11 от 01.02.2012). 

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. 

Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами стоимости колесных пар в договоре ЖГОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению № 6 от 20.05.2014). 

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими пакетами документов по каждому вагону, указанными в приложении к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика по каждому из указанных вагонов были направлены претензии №АО-ИД/ПР/Фекб-594/17, №ЛО-ИД/ПР/Фекб-593/17, №ЛО-ИД/ПР/Фекб-649/17, №АО-ИД/ПР/Фскб-648/17, №ЛО-ИД/ПР/Фекб-630/17, №АО-ИД/ПР/Фекб-631/17, №АО-ИД/ПР/Фскб-633/17, №ЛО-ИД/ПР/Фекб-634/17, №ЛО-ИД/ПР/Фекб-635/17 с требованиями о возмещении убытков на общую сумму 207 785 рублей 76 копеек.

  Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  правомерно взыскал  с  ответчика  убытки  в размере 207 785 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. При осмотре участвовали представители ответчика, которые от подписи в актах отказались, о чем в актах были сделаны соответствующие отметки.

Акты, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат необходимые и достаточные сведения - описание выявленных неисправностей, их локализация, замеры. 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что обнаруженные на колесных парах ползуны возникли по причине естественного износа. 

В частности, уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М и дефектные ведомости формы ВУ-22, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат ни описания выявленных неисправностей, ни характера их возникновения.

Кроме того, в нарушение требований закона (пункты 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003) перевозчиком по случаям отцепок вагонов по неисправностям колесных пар не проведено расследование, не оформлены соответствующие акты (акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом России, причинами такого повреждения как «ползун» являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО «РЖД» Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Таким образом, причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, а именно актов осмотра с приложенными фотоматериалами, транспортных накладных с историями операций по вагонам установлено, что на вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на их месте. 

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 (на необходимость применения которого ссылается сам ответчик) ползун на поверхности катания на одном колесе (код 116) имеет код причины образования неисправности - «3», т.е. является повреждением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-199477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                          А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.