, № 09АП-31009/2023, 09АП-31011/2023

Дело № А40-214860/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г., принятого по  результатам рассмотрения требований ФИО2, ФИО3,  ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. ФИО1 был  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В арбитражный суд поступили следующие требования:  

- ФИО2 (т.19), в которых заявитель просил взыскать с ИП ФИО1 4.980.000 руб. неосновательного обогащения; 510.961 руб. 64 коп. проценты  за пользование чужими за период с 26.10.21г. по 06.10.22г.; проценты за период  с 07.10.22г. по дату вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера  ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование  чужими денежными средствами за период дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из  размера ключевой ставки, установленной Банком России; штраф в размере 50%  процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; признать  требования обоснованными и включить требования в реестр требований  кредиторов должника как задолженности, образовавшейся в связи с  неисполнением ИП ФИО1 договора купли-продажи недвижимого  имущества № ДКП-Л213-08/2021 от 27.08.21г., с учетом Дополнительного  Соглашения от 27.08.21г.;  

- ФИО3(т.7) о включении в реестре требований кредиторов  должника 1.330.555 руб. 46 коп. долга и 665.277 руб. 73 коп. штрафа как  задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП- Л195-02/2021 от 24.02.21г.;  

- ФИО4 (т.20) о включении в реестре требований кредиторов  должника 1.626.444 руб.54 коп. долга и 813.222 руб. 27 коп. штрафа как  задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП- Л195-02/2021 от 24.02.21г.;  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г.  (резолютивная часть объявлена 03.04.2023 г.) в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования следующих  кредиторов:  

- ФИО2 – в размере 4.937.000 руб. долга,  274.371 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  2.605.685 руб. 79 коп. штрафа;  

 В остальной части требования ФИО2 было отказано.  

- ФИО3 – в размере 1.330.555 руб. 46 коп.  долга и 665.277 руб. 73 коп. штрафа;  

- ФИО4 – в размере 1.626.444 руб. 54 коп.  долга и 813.222 руб. 27 коп. штрафа.  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного  суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в части включения в реестр требований  кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности  об уплате штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование своих апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - п.6  ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», суд первой инстанции не применил нормы права о действии  моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении обжалуемого  штрафа, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований  очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  должником было заявлено о применении ст.333 ГК РФ с просьбой уменьшить  штраф до 10 000 рублей. Также апеллянт не согласен с размером установленного  требования ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку не было учтено, что расчет был произведен  неверно, в том числе ввиду наличия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Кредиторы, должник, финансовый управляющий, иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований  ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности об уплате  штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением  действующего законодательства Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора ФИО2, задолженность ИП  ФИО1 перед ней образовалась в связи с неисполнением должником  договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-Л213-08/2021 от  27.08.21г., по условиям договора ИП ФИО1 обязался передать ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 620  кв. м, кадастровый № 76:17:033901:5707, находящегося по адресу: Ярославская  область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, д. Малые Жарки и  Жилого дома, по проекту К132ш, который Исполнитель обязался расположить  на земельном участке, по адресу Ярославская область, Ярославский район,  Рютневский сельский округ, кадастровый номер № 76:17:033901:5707; построить  Объект, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на  него; приобрести Земельный участок под Объектом и зарегистрировать право  собственности на него; передать ФИО2 объект и земельный участок по  Акту приема-передачи.  

18 октября 2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное  соглашение к Договору. Пунктом 4 Дополнительного соглашения цена Договора  была изменена и составляла 5 692 300 руб.  

Во исполнение условий договора ФИО2 были перечислены  денежные средства, на общую сумму - 4 980 000 руб., что подтверждается  выписками банковского счёта от 28 августа 2021 г., 30 августа 2021 г., 11  октября 2021 г., 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., 21 октября 2021 г., 22  октября 2021 г. и 25 октября 2021 г.  

ИП ФИО1 в пользу ФИО2 возвращена сумма в размере  43.000 руб.  

Учитывая, что должник не исполнил свои обязательства по договору и не  возвратил денежные средства в полном объеме кредитор обратилась в суд с  требованием о включении задолженности в размере 4 980 000 (неосновательное  обогащение), в размере 510 961,64 руб. (проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 06.10.2022г.), а также  включить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.10.2022 по день фактической оплаты долга, и штраф в размере 50 % от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в соответствии с п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителя»).  

Согласно заявлениям ФИО3 и ФИО4, задолженность  ИП ФИО1 перед ними образовалась в связи с неисполнением должником  договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-Л195- 02/2021 от  24.02.21г., по условиям договора ИП ФИО1 обязался передать ФИО3 и ФИО4 недвижимое имущество в виде земельного участка,  общей площадью 620 кв. м, кадастровый № 76:17:ОЗЗ901:565476, находящегося  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский  округ, д. Малые Жарки и жилой дом, по проекту КД 76, который ИП ФИО1  обязался расположить на земельном участке, по адресу Ярославская область,  Ярославский район, Рютневский сельский округ, кадастровый номер №  76:17:033901:5707; построить Объект, ввести его в эксплуатацию и  зарегистрировать право собственности на него; приобрести Земельный участок  под Объектом и зарегистрировать право собственности на него; передать  ФИО3 и ФИО4 объект и земельный участок по Акту приема-передачи.  

24.02.21г. ФИО3 в пользу ИП ФИО1 перечислены  денежные средства в размере 1.330.555 руб. 46 коп., ФИО4 в пользу  ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1.669.444 руб. 54  коп., 27.09.22г. ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в возвращена сумма  в размере 43.000 руб.  

При таких обстоятельствах ФИО3 просила включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 1 995 833,19 руб. из них  в размере 1 330 555,46 руб. (основной долг), в размере 665 277,73 руб. (штраф в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).  

ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 2 439 666,81 руб. из них в размере  1 626 444,54 руб. (основной долг), в размере 813 222,27 руб. (штраф в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).  

Признавая требования ФИО2,ФИО3 и ФИО4  подлежащими включению в реестр требований кредиторов в части штрафов суд  первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской  Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из  того, что требования кредиторов как потребителей не были удовлетворены  должником в добровольном порядке в установленный срок.  

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным требование  ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами  только за период с 02.10.22г. по 18.11.22г., при этом отказал в снижении  неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на  основе принципа состязательности.  

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права  - п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

В соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022г. № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют  лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и  одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например,  запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 4, 7  указанного постановления Пленума включение должника в один из перечней  лиц, предусмотренных Постановлением № 497, позволяет такому должнику  заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих  обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут  заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.  

Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы по п.6 ст.13 Закона  Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  также является финансовой санкцией, поэтому тоже подпадает под действие  моратория и не подлежит начислению и включению в реестр.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер  требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному  договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день  введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры  банкротства.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по  делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции  и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том  числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела  о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям  применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19  Закона о банкротстве со дня введения моратория.  

Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено в трехмесячный срок  после окончания моратория, его права были нарушены в период моратория,  следовательно штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит включению в реестр в  силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.  

 При этом в связи с банкротством должника он не вправе в добровольном  порядке удовлетворять требования кредитора.  

Так, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о банкротстве штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  взыскивается в случае неисполнение должником требования потребителя в  добровольном порядке (п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей»).  

Между тем, возможность добровольного удовлетворения требования  кредитора у должника отсутствует, т.к. требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Кроме того, как следует из условий договоров купли-продажи  недвижимости, заключенных между должником и ФИО3, ФИО4 должник обязался создать (построить) объект недвижимого имущества  согласно описанию в п. 1 Договора в течение 10 (десяти) месяцев с момента  внесения покупателем денежных средств, указанных в п. 2.2.2. договора (п.  3.1.1.).  

Согласно п.2.1. договора стоимость продаваемого по договору  недвижимого имущества (цена договора) составляет 3 669 300 руб., из них:  стоимость земельного участка составляет 722 600 руб., стоимость дома  составляет 2 946 700 руб. В соответствии с п.2.2. договора Покупатель  уплачивает цену договора в следующие сроки и в следующем порядке:  

- п. 2.2.1. в срок до 25 февраля 2021 г. сумма в размере 3 000 000 руб.;  - п.2.2.2. в срок до 25 декабря 2021 г. сумма в размере 669 300 руб. 

Таким образом, объект должен был быть построен в течение 10 месяцев  после поступления от покупателей всей суммы 3 669 300 руб. В нарушение  указанных условий (п.3.1.1., п.2.2.2.) договора от покупателей поступило только  3 000 000 рублей из 3 669 300 руб., в том числе от ФИО4 - 1 669 444,54  руб., от ФИО3 - 1 330 555,46 руб.  

Права кредитора ФИО4 не были нарушены, так как им не были  исполнены условия договора, касающиеся суммы предварительной оплаты:  оплачено 3 000 000 рублей из 3 669 300 руб., в связи с чем, должник не обязан  был приступать к строительству объекта, законных оснований для возврата  денежных средств потребителю до банкротства у должника не было.  

При этом требование кредиторов заявлено не в связи с нарушением прав  потребителя, а в связи с тем, что должник признан банкротом, обязательства  считаются наступившими, и законом о банкротстве предусмотрен двухмесячный  срок для предъявления кредиторами своих требований для включения их в  реестр, в связи с чем, указанная норма Закона «О защите прав потребителей» не  применима.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление  процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей (абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что Арбитражным судом г. Москвы неверно сделан вывод о наличии оснований  для включения требований ФИО2,ФИО3 и ФИО4  по штрафам в реестр требований кредиторов должника требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части включения в реестр  274 371 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В оспариваемом определении на суд признал обоснованными доводы  возражений должника лишь в части расчета требований ФИО2 по  процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г.  по 18.11.22г., поэтому удовлетворил указанное требование в части 274 371 руб.  58 коп.  

Вместе с тем, суд включил в реестр требований сумму процентов в  размере 274 371 руб. 58 коп., не обосновав свой расчет и не указав период  начисления.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Резолютивная часть решения о введении процедуры в отношении  должника объявлена 18.11.2022, следовательно, на эту дату и должен быть  определен размер требования, при этом последним днем для расчета должно  быть 17.11.2022г.  

С учетом периода действия в 2022 г. моратория и даты введения  процедуры реализации имущества должника, расчет процентов по ст.395 ГК РФ  подлежит исчислять за период с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г.  

Сумма задолженности - 4 937 000 руб.; Период просрочки: с 02.10.2022 по 17.11.2022 ; Ключевая ставка – 7,5% годовых; Проценты итого за период: 47 679 руб. 25 коп. 

При этом до 01.04.2022 г. проценты по ст.395 ГК РФ не могли быть  начислены, так как денежные средства находились у должника на законном  основании – договоре купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-Л213- 08/2021 от 27.08.2021, заключенном с кредитором.  

При таких обстоятельствах требование ФИО2 в размере  226 692,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) были  необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в  части, а именно в части признания обоснованными требований ФИО2 в  размере 226 692,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными  средствами) в размере 2 605 685,79 руб. (штраф), требования ФИО3 в  размере 665 277,73 руб. (штраф), требования ФИО4 в размере  813 222,27 руб. (штраф), в данной части в удовлетворении требований следует  отказать.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2023г. подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по  делу № А40-214860/22 в части.  

 Признать требование ФИО2 в размере 226 692,33 руб. (проценты  за пользование чужими денежными средствами) в размере 2 605 685,79 руб.  (штраф) необоснованным и отказать во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Признать требование ФИО3 в размере 665 277,73 руб. (штраф)  необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Признать требование ФИО4 в размере 813 222,27 руб. (штраф)  необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10.04.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров