АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9022/2016

25 января 2017 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 34 151 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 32 206 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №210эВ (далее - Контракт) за потребленную в августе-сентябре 2016 года электрическую энергию, 1 152 руб. 62 коп. пени за период с 20.09.2016 по 19.11.2016. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец заявлением от 13.01.2017 за № 04-03/49 отказался от исковых требований в части взыскания 32 206 руб. 25 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 1 945 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.12.2016 просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело по правилам искового производства. Учреждение указало, что Истец в спорный период оказывал услуги по энергоснабжению без заключения государственного контракта. Поскольку существенные условия государственного контракта не согласованы, вина Ответчика в образовании задолженности, в том числе ввиду дефицита бюджетного финансирования, отсутствует. Ответчиком своевременно направлялись заявки на финансирование в вышестоящую организацию (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области). До настоящего времени указанные заявки не удовлетворены, финансирование не поступило. Ответчик считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик произвел расчет пени за период с 20.09.2016 по 19.11.2016 исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ на сумму 499 руб. 47 коп. Учреждение указало, что в случае удовлетворения судом требований Истца в части взыскания пени, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик обратил внимание, что является государственным учреждением, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик считает, что Истцом при предъявлении в суд искового заявления не был соблюден, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку претензия направлялась Истцом по месту нахождения филиала Ответчика, то есть его обособленного подразделения, не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Претензия Ответчику не направлялась, данных о том, что претензия, направленная в адрес филиала, получена юридическим лицом, не имеется. 

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что формальное указание ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий, предметом которого является продажа электрической энергии поставщиком потребителю и оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, принятие покупателем и оплата им электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказание услуг (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Точки поставки согласованы сторонами в пункте 1 Приложения № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно Приложению № 2 к контракту объектом электроснабжения является нежилое помещение Вичугского ОВО; согласованы точки поставки; питание объектов осуществляется от сетевой организацией - ОАО «Вичугская горэлектросеть». В пункте 2 названного приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц. Оплата электрической энергии осуществляется потребителем самостоятельно в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2, 5.4 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 7.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016, контракт действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта).

Истец в спорный период отпустил на объект Ответчика электрическую энергию. На основании представленных сетевой организацией (открытое акционерное общество «Вичугская городская электросеть») рапортов о фактически переданной электроэнергии Сбытовая организация сформировала и выставила Учреждению к оплате платежно-расчетные документы за Спорный период на 32 206 руб. 25 коп.

Претензией от 19.10.2016 №17-11/763 Истец предлагал Ответчику погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости отпущенных ресурсов исполнено Ответчиком с просрочкой, истец в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику 1 945 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, против которого Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении размера пени.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период с ответчиком в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 63-э/5 от 31.12.2015 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области».

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электрической энергии за спорный период Ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, представленных сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Вичугская городская электросеть». Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии, а также какого-либо контррасчета задолженности Учреждением в материалы дела не представлено. Стоимость отпущенных ресурсов на дату рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 5.4 контракта, в соответствии с которым покупатель обязан рассчитаться за потребленную электрическую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная указанным законом неустойка является законной.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии Истец в порядке указанных положений за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 начислил Ответчику 1 945 руб. 40 коп. неустойки.

Вопреки доводам Учреждения оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования заявлены истцом на основании Контракта.

Как следует из текста контракта, со стороны ответчика он заключен федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в лице начальника Вичугского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» ФИО1, действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности.

Таким образом, заявленный иск вытекает из деятельности Вичугского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области». Согласно Контракту электрическая энергия фактически поставлялась истцом в нежилое помещение Вичугского отдела вневедомственной охраны, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение №2 к Контракту).

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка Истцом представлена претензия от 19.10.2016 №17-11/763 о неисполнении обязательств по контракту, полученная Вичугским ОВО - филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. Указанная претензия вручена адресату 19.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №13а от 19.10.2016, скрепленным гербовой печатью Вичугского ОВО.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Истец должным образом осуществил действия по досудебному урегулированию спора. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 Истец произвел расчет неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную Центральным Банком Российской Федерации с 19.09.2016 ставку рефинансирования 10%. 

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки спорного ресурса в целях обеспечения государственных нужд подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая финансирование Учреждение из федерального бюджета, предпринятые Ответчиком меры по возмещению стоимости ресурса, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Учреждения и уменьшить размер неустойки до 843 руб. 01 коп., рассчитав её исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации с 19.09.2016 ставки рефинансирования 10%.

Расчет неустойки в указанной сумме за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 произведен судом в следующем порядке: с суммы задолженности 16 131 руб. 60 коп. х 10%/300 х 93= 500 руб. 08 коп.; с суммы задолженности 16 074 руб. 65 коп. х 10%/300 х 64= 342 руб. 93 коп. Всего: 500 руб. 08 коп. + 342 руб. 93 коп. = 843 руб. 01 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 в сумме 1 102 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

Указание Учреждение о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании 32 206 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №210эВ за потребленную в августе-сентябре 2016 года электрическую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 843 руб. 01 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 843 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 за просрочку оплаты стоимости потребленной в августе-сентябре 2016 года электрической энергии, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав исходя из одной трёхсотой действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга, и 2 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 102 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.