АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-118338/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Куб» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),  

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-118338/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43-45, литера А, этаж 5, помещение 20Н, офис 523, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 5, строение 1, офис 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 494 900 руб. задолженности по договору аренды от 09.08.2021 № Е212108 (далее – Договор) по состоянию на 20.06.2023, 421 600 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 Договора за период с 07.06.2022 по 20.06.2023, 750 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость 6 контейнеров, переданных по Договору.

Решением суда от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела. Кроме того, считает Компания, в связи с уточнением истцом иска и отсутствием ответчика в судебном заседании суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела.

Компания настаивает на том, что спорные объекты аренды не находятся в ее владении и пользовании, поскольку были изъяты Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 Договора в декабре 2022 года. Кроме того, отмечает податель жалобы, Договор прекратил свое действие 30.03.2023 на основании одностороннего отказа Общества от его исполнения, поэтому начисление задолженности после расторжения Договора неправомерно.

Компания также считает ошибочными выводы судов о том, что 260 000 руб. страхового залога были зачтены Обществом в счет погашения пеней, поскольку о проведении такого зачета Компания не была уведомлена.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось передать Компании (арендатору) во временное пользование за плату объекты, указанные в спецификациях (приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификациям № 1 – 5 объекты аренды – 7 блок-контейнеров металлических стоимостью 125 000 руб. каждый, стоимость аренды 1 блок-контейнера в месяц – 5900 руб., размер залога – по 30 000 руб. в отношении 6 блок-контейнеров и 20 000 руб. в отношении 1 блок-контейнера.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 Договора арендатор в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора (09.08.2021) вносит 100-процентную предоплату в размере согласованных стоимости первого месяца аренды и суммы страхового залога; в последующем арендатор обязан вносить арендную плату за месяц аренды не позднее чем за 5 дней до окончания текущего месяца аренды.

Пунктом 3.4 Договора аренды установлено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи объекта аренды либо в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), и прекращает начисляться с даты, указанной в акте возврата объекта аренды либо ТТН.

В силу пунктов 3.8, 5.6 Договора в случае недостаточности денежных средств, полученных арендодателем от арендатора, для полного погашения задолженности арендатора такие денежные средства засчитываются арендодателем в уменьшение задолженности арендатора в следующем порядке: 1) уплата штрафных санкций, 2) погашение задолженности по арендной плате; сумма задолженности, в том числе штрафы и пени, предусмотренные Договором, могут быть удержаны арендодателем из суммы страхового залога.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки арендной платы одного объекта аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при утрате объекта аренды арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить стоимость объекта аренды по цене согласно спецификации; объект считается утраченным, если он не возвращен арендодателю в течение 1 месяца после расторжения Договора.

При задержке арендатором платы за аренду на срок более 5 дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке вернуть объект аренды либо запретить (перекрыть) доступ к объекту аренды, при этом арендодатель не обязан уведомлять об этом арендатора; вывоз объекта аренды не освобождает арендатора от ответственности и обязательств, предусмотренных Договором (пункт 5.5 Договора).

Договор действует со дня его подписания (09.08.2021) до полного исполнения сторонами всех обязательств по Договору; датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи объекта аренды либо ТТН, датой окончания – дата, указанная в акте возврата объекта аренды либо ТТН (пункты 4.1, 4.3 Договора).

По актам приема-передачи от 13.08.2021, от 31.08.2021, от 06.10.2021, от 21.10.2021, от 01.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял 7 блок-контейнеров металлических.

Письмом от 06.12.2021 № 0612/1 арендатор сообщил об окончании аренды 1 блок-контейнера, а информационным письмом потребовал возвратить 30 000 руб. залога.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 425 арендодатель вернул арендатору 30 000 руб. залога.

Как указывает Общество, остальные 6 блок-контейнеров возвращены не были, при этом арендатор нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей по Договору, задолженность арендатора перед арендодателем согласно расчету истца с учетом платежей арендатора составила 494 900 руб. по состоянию на 20.06.2023.

Поскольку арендатор нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей по Договору, арендодатель начислил ему 681 600 руб. пеней за несвоевременную оплату за период с 07.06.2022 по 20.06.2023, однако в соответствии с условиями Договора арендодатель удержал из сумм внесенного арендатором страхового залога 260 000 руб., таким образом, согласно расчету истца размер пеней составил 421 600 руб. (681 600 руб. – 260 000 руб.).

Письмом от 16.03.2023 № 001 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора и потребовал возвратить 6 блок-контейнеров; письмо получено арендатором 30.03.2023.

Повторно арендодатель заявил требование арендатору о возврате 6 блок-контейнеров 19.04.2023; требование арендодателя арендатор оставил без удовлетворения.

В связи с невозвратом арендатором арендодателю 6 блок-контейнеров стоимостью 125 000 руб. каждый истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 750 000 руб. (1 блок-контейнер стоимостью 125 000 руб. х 6 шт. = 750 000 руб.).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что спорные объекты аренды не находятся у нее ни во владении, ни в пользовании, задолженность по арендным платежам отсутствует. Компания заявила ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих факт нахождения спорных контейнеров во владении и пользовании иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» и «Сэтл Строй», а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления от указанных организаций ответов на запросы суда и о нерассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить                 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию              об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на их необоснованность и нецелесообразность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и ненадлежащего – ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств уплаты 494 900 руб. задолженности по Договору суд удовлетворил иск в указанной части.

Проверив расчет неустойки с учетом зачтенной суммы залога и признав его правильным, суд также удовлетворил требование о взыскании 421 600 руб. пеней.

Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении Компании 750 000 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных 6 блок-контейнеров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам Компании, суды правомерно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При этом суды посчитали, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для его рассмотрения, а также приняли во внимание то, что о рассмотрении дела ответчик был извещен, судебное разбирательство несколько раз откладывалось и у Компании было время для формирования позиции и предоставления доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, должен был отложить рассмотрение дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ходатайство об уточнении подано истцом до судебного заседания, в которое Компания не обеспечила явку своего представителя и не заявила соответствующего ходатайства. При этом уточнение было связано с увеличением периода просрочки внесения арендной платы, а также с ее уменьшением на сумму залога, что ранее не было учтено в расчете. Таким образом, оснований считать процессуальные права Компании нарушенными не имеется.

Довод Компании об отсутствии у нее объектов аренды не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств возврата объектов аренды в материалы дела не представлено, а утверждение подателя жалобы о том, что 6 блок-контейнеров были изъяты арендодателем, является голословным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.5 Договора, предусматривающий право арендодателя при наличии задержки перечисления арендных платежей вернуть объект аренды, не подтверждает факт возврата арендатором арендодателю спорных контейнеров.

Утверждение подателя жалобы о том, что после прекращения   Договора арендная плата не может начисляться, противоречит положениям статьи 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что 260 000 руб. страхового залога без уведомления Компании не могли быть зачтены Обществом в счет погашения пеней, отклоняется судом округа, поскольку Договор не содержит обязанности арендодателя о таком уведомлении.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-118338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов