ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11998/2017

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10664/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в споре финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***> от 05.10.2006, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом; 

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 14.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Эскада Люкс» - представитель ФИО5, по доверенности №  2 от 18.11.2019, сроком действия на два года,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.04.2020 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок-платежей по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 4 223 000 руб.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок, а также взыскать в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (09.07.2021, система «Мой арбитр») управляющий просит:

- признать недействительной сделкой действия по перечислению ООО «Эскада Люкс» денежных средств в счет оплаты аренды по договорам аренды № 10-А/2013 от 16.05.2013 и № 10(а)/2018 от 29.12.2017, заключенным между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Эскада Люкс», в адрес ФИО2 в сумме 3 730 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки – восстановить право требования ООО «Сервис-Центр» к ООО «Эскада Люкс» оплаты аренды по договорам аренды № 10-А/2013 от 16.05.2013 и № 10(а)/2018 от 29.12.2017 в сумме 3 730 000 руб., перечисленной ООО «Эскада-Люкс» в адрес ФИО2,

- взыскать  солидарно с ООО «Эскада Люкс» и ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» денежные средства в сумме 3 730 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть от 13.8.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой  – платежи, совершенные ООО «Эскада Люкс» в пользу ФИО2 в общей сумме 3 730 000 руб. за счет средств ООО «Сервис-Центр». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Сервис-Центр» денежные средства в размере 3 730 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в признания недействительными платежей и взыскания с нее в конкурсную массу должника 3 730 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании выписки из кассовых книг;

- суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении кассовых книг (выписок из кассовых книг);

- суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении приходных ордеров;

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ФИО2 «в подотчет» 24 225 648 руб. 86 коп., в связи,  с чем сумма ее задолженности подлежит уменьшению. В деле отсутствуют доказательства получения ФИО2 в подотчет указанной суммы, в силу чего внесенные ответчиком денежные средства являются доказательством возврата полученных сумм, указанных в заявлении;

- конкурсный управляющий не представил приходные ордера формы 0310001 – надлежащие документы о получении ФИО2 денежных средств в подотчет;

- не может являться основанием для удовлетворения заявления ссылка конкурсного управляющего на то, что долг должника перед ПАО Банк «Открытие» ФИО2 оплачивала как поручитель, в том числе из заемных средств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», так как источник погашения не имеет юридического значения; денежные средства ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» на возвратной основе; ООО «Сервис-Центр» не имеет к данному договору с ПАО «Сбербанк России» какого-либо отношения; на ООО «Сервис-Центр» и (или) кредиторов не возлагается обязанность по возврату полученного займа;

- в действиях ФИО2 отсутствует такой обязательный признак, как действия в целях причинения вреда правам кредиторов;

- невозможно идентифицировать полученные средства и израсходованные средства;

- судебными актами подтверждается, что ФИО2 расходовала денежные средства в интересах должника и кредиторов;

- материалами дела подтверждается, что ФИО2 в том числе, из полученных от ответчика средств оплачивала обязательства должника перед третьими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит проверить законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Эскада-Люкс» солидарно с ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Эскада Люкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) и ООО «Эскада Люкс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 46, 47, 48, 59, 50 общей площадью 140,2 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 2Б (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается арендатору для использования его под салон красоты.

Срок действия настоящего договора с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.3. договора).

В последующем 28.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)2018 с 28 февраля 2019 года.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приемкипередачи от 28.02.2019.

Указывая наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно, арендодатель обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 № 135.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения должника в лице его конкурсного управляющего в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В рамках дела № А75-20036/2019 от ООО «Эскада Люкс» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оплата арендных платежей была произведена по реквизитам, указанным ООО «Сервис-Центр» в письмах от 30.12.2017 и от 01.11.2018. Указанные реквизиты исходили от генерального директора ООО «СервисЦентр» ФИО2

Из представленных писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018, подписанных генеральным директором ФИО2, усматривается, что ООО «Сервис-Центр» просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)/2018 по указанным в письмах реквизитам.

На основании указанных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ООО «Эскада Люкс» полностью поддержаны ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Решением от 24.03.2020 по делу № А75-20036/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр» о взыскании с ООО «Эскада Люкс» задолженности по арендной плате отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр».

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств общества в указанном размере непосредственно аффилированному лицу ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявленные требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2017, тогда как оспариваемые сделки-платежи в пользу ФИО2 совершены в период с 08.10.2015 по 10.12.2018.

Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В период совершения ряда оспариваемых платежей в отношении должника было возбуждено и рассматривалось на протяжении нескольких месяцев дело о несостоятельности (банкротстве.)

Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 151 745 068 руб. 49 коп., в том числе 143 422 682 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов, как требование обеспеченные залоговым имуществом должника (из расчета банка усматривается, что в данном размере задолженность перед банком сформировалась по состоянию на 18.07.2017).

В письменных пояснениях от 22.06.2021 конкурсный управляющий сообщил, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО «Сервис-Центр», начиная с 2014 года.

В 2017 году финансовые проблемы должника, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами, приобрели системный характер, были возбуждены исполнительные производства:

№ 136103/17/86010-ИП от 05.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 023,28 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

№ 185883/17/86010-ИП от 07.12.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 315 535,03 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

№ 190604/17/86010-ИП от 10.01.2018 о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»,

№ 37822/18/86010-ИП от 07.02.2018 о взыскании задолженности в размере 1 129 424,18 руб. в пользу ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания».

Кроме того, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках, а также электронных денежных средств:

- решение от 10.07.2017 № 64962 в размере 132 411,03 руб.,

- решение от 20.09.2017 № 75205 в размере 1 431 609,08 руб.,

- решение от 25.09.2017 № 76698 в размере 144 699,09 руб.,

- решение от 15.12.2017 № 87766 в размере 3 345 497 руб.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по налогам и сборам составляла 6 384 625 руб. 76 коп.

Задолженность перед кредиторами второй очереди на 08.08.2017 составляла 4 422 317 руб. 13 коп. и сформировалась в 2016-2017 годы.

На период осуществления спорных платежей на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» (единственный счет должника, по которому в 2017-2019 годы осуществлялись банковские операции) имелась картотека неисполненных платежных документов в сумме 3 166 003 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок-платежей у должника имелась многомиллионная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что ФИО2 с 2006 года являлась участником и руководителем должника. Период ее руководства продлился вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ее осведомленность о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок презюмируется.

Довод ФИО2 о том, что все денежные средства общества потрачены на нужды последнего и частичную оплату задолженности перед рядом кредиторов, заведомо непроверяемо,  по причинам, находящимся в сфере контроля самой ФИО2

Так, из представленных в материалы спора копий кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, иных доказательств,  невозможно установить, что именно данная денежная сумма была израсходована ФИО2 на нужны ею указываемые, а не иные.

Доказательства внесения данных денежных средств ФИО2 в кассу общества отсутствуют.

Как обоснованно отмечает в пояснениях от 25.06.2021 конкурсный управляющий, ответчиком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу полученных денежных средств, возврат в кассу организации подотчетных средств не может быть признан одновременно и возвратом полученного по оспариваемым сделкам в конкурсную массу. 

Доказательства возврата ФИО2 24 225 648 руб. 86 коп в кассу должника именно как возврата подотчета представлены в дело 02.10.2020 к пояснениям ООО «Сервис-Центр» по заявлению от 01.10.2020 № 9; кроме того, это следует и из представленных самой ФИО2 приходных кассовых ордеров и их реестра, где указано на: «возврат п/о .. возврат подотчетной суммы».

ФИО2 также не представлено пояснений относительно дальнейшей судьбы и расходования каждой из полученных по оспариваемым сделкам сумм, в частности соотнесения дат и сумм полученной арендной платы и платежей «в интересах кредитора и должника», а также перечисления средств с личного лицевого счета ФИО2, на которые поступала аренда по оспариваемым сделкам, на счета ИП ФИО2, с которых производились платежи третьим лицам.

В частности, из суммы 42 825 853 руб. 58 коп., уплаченной в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» за счет ИП ФИО2 как поручителя по обязательствам ООО «Сервис-Центр»:

- сумма в 40 000 000 руб. была оплачена ИП ФИО2 28.12.2016 за счет кредита, полученного ею в ПАО «Сбербанк России»;

- в отношении оставшейся суммы в 2 825 853 руб. 58 коп., перечисленной в счет погашения кредита со счетов ИП ФИО2, сумма в 1 452 096 руб. 59 коп. была списана ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ИП ФИО2 по мемориальным ордерам, то есть принудительно самим банком;

- сумма в 12 730 000 руб. уже возвращена себе ФИО2 из кассы ООО «Сервис-Центр», что оспаривается в рамках обособленного по настоящему делу (заявление № 4 об оспаривании сделки должника).

Кроме того, данная сумма не уменьшила объем обязательств должника: по ней лишь сменился кредитор, право требования перешло к ФИО2, которая требует возврата этой суммы от должника.

Суд отмечает, что заявление № 4 уже рассмотрено судом по существу, признаны недействительными сделки по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в общем размере 29 380 000 руб.

Относительно оплаты долгов третьим лицам (расходовании полученных от ООО «Эскада Люкс» денежных средств в интересах должника и кредиторов) управляющий отмечает, что в рамках дела № А75-1697/2021, где ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, а ООО «Эскада Люкс» в качестве ответчика, суд пришел в выводам о недоказанности факта оплаты ФИО2 таким третьим лицам долгов ООО «Сервис-Центр» за счет средств, полученных ФИО2 от НП НКА «Правовая защита».

Оценивая вышеприведенные доводы, суд отмечает их обоснованность, а также то обстоятельство, что в ходе обособленного спора № А75-11998-36/2017 было установлено, что оплата долга ООО «Сервис-Центр» перед банком по договору поручительства была осуществлена в период с 12.01.2015 по 28.12.2016.

Данное обстоятельство также неоднократно устанавливалось судом в рамках иных дел и споров.

Определением суда от 06.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Сервис-Центр» вышеуказанной задолженности в размере 42 825 853 руб. 58 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства по другому обособленному спору по данному делу № А75-11998-17/2017 были признаны недействительными сделки ООО «Сервис-Центр» по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в общем размере 29 380 000 руб.

Из указанной суммы 12 730 000 руб. было выплачено ФИО2 в счет оплаты перед ней задолженности за погашение ею задолженности перед банком в размере 42 825 853 руб. 58 коп.

Таким образом, только в части 42 825 853,58 руб. ФИО2 было представлено несколько взаимоисключающих версий: о получении из кассы предприятия и возврате в нее денежных средств в полном объеме, о частичном возмещении уплаченных денежных средств из кассы (спор № А75-11998-17/2017), о полной неуплате данной суммы и наличии перед бывшим руководителем задолженности (спор № А75- 11998-36/2017).

При этом у ФИО2 имеются сведения о внесении ею в кассу ООО «Сервис-Центр» денежных средств в счет возврата подотчета, в частности,  она представляет выписки из кассовых книг, анализ движения по счетам бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр», распечатанные в 2020-2021 годах, то есть после передачи копии базы 1С ведения учета должника конкурсному управляющему, что говорит в пользу того, что сама база 1С осталась у ФИО2

Представленные ФИО2 приходные кассовые ордера, по утверждению ответчика, подтверждающие внесение в кассу общества полученных денежных средств, не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации к оформлению подобного рода документов Представленные ФИО2 приходные кассовые ордера за 2015-2019 годы не соответствуют вышеуказанным требованиям, не содержат подписей кассира и вносителя денежных средств, не содержат конкретных указаний на основание внесения денежных средств.

Запись в виде: «возврат п/о денег» требованиям конкретики и прозрачности хозяйственных операций не отвечает.

Информация о выдачах ФИО2 денежных средств в подотчет содержится, в том числе в тех самых кассовых книгах, об истребовании которых ходатайствует ответчик.

Все кассовые книги представлены в дело ФИО2, лично ей заверены.

В материалах дела также имеются оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие спорной задолженности по подотчету, также заверенные ФИО2, в связи,  с чем утверждать о недоказанности рассматриваемых выдач представляется не обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), ФИО2 имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного ФИО2 общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО2 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В условиях созданной ответчиком непрозрачной схемы ведения бухгалтерского учета предприятия, а также полного контроля ответчика над документацией общества, суд не усматривает оснований считать достоверными представленные ответчиком кассовые книги, приходные кассовые ордеры и иные документы.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств, надлежащим образом подтверждающих внесение ФИО2 полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в размере 3 730 000 руб. в кассу предприятия либо их расходование на нужды общества.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие законных оснований для получения заинтересованным в отношении должника и контролирующим должника лицом арендных платежей от арендаторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, свидетельствует о наличии признаков недействительности таких подозрительных сделок, как совершенных во вред кредиторам должника, следовательно, признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об истребовании выписки из кассовых книг; в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт внесения ФИО2 в кассу должника 24 225 648 руб. 68 коп., однако в данном случае правоотношения сторон по расчетам из подотчета не относимы к предмету спора.

Невозможность идентификации денежных средств, полученных ФИО2 от арендатора имущества должника,  не является значимым для настоящего спора обстоятельством и не является препятствием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Вопрос о дальнейшем движении и расходовании полученной ФИО2 вместо должника арендной платы не значим ни для разрешения спора о действительности оспариваемых сделок, ни для вопроса о применении последствий их недействительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств дальнейшего расходования полученных ею денежных средств для расчетов по коммунальным услугам и платежам за должника.

Более того, по делам №A75-764/2021, А75-1697/2021, А75-1832/2021 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры установлено, что отсутствуют доказательства того, что коммунальные услуги за ООО «Сервис-Центр» оплачивались третьими лицами (в т.ч. ИП ФИО2 ЮЛ за счет ООО «Сервис-Центр».

Относительно проверки оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Эскада-Люкс» солидарно с ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая доводы об осведомленности ООО «Эскада Люкс» о финансовом состоянии должника, о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, установлено, что фактически, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой арендатор получил от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендодателя, уведомление об изменении реквизитов счета, на который подлежит оплате арендная плата.

Ответчик не отрицает свою осведомленность о том, что новые реквизиты счета представляли собой счет банковской карты ФИО2

Общество полагало, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды надлежащему лицу.

В данной части суд отмечает, что позиция ООО «Эскада Люкс» была поддержана судом в рамках дела №№ А75-20036/2019, решением по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды, поскольку установил, что платежи осуществлялись по реквизитам ФИО2 на основании писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018.

Ситуация с представлением интересов ООО «Эскада Люкс» представителем ФИО5 должным образом разъяснена ответчиком и обоснованных сомнений у

суда не вызывает. Само представительство имело место после расторжения договора аренды от 29.12.2017 № 10(а)2018.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств аффилированности ООО «Эскада Люкс» по отношению к должнику либо к ФИО6, в том числе фактической, по смыслу подходов, выработанных судебной практикой к установлению данной категории.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ООО «Эскада Люкс» о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также о цели их совершения.

Таким образом, судом установлено недоказанность наличия такого критерия как «осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-11998/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков