ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36080/2023

г. Самара

27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 26 декабря 2023 года) по делу № А55-36080/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», г. Самара, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Самарская область, 

об отмене постановления от 24.10.2023 по делу №75/23/63000 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит отменить постановление от 24.10.2023 по делу №75/23/63000 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу № А55-36080/2023 (резолютивная часть от 26 декабря 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО МКК «Каппадокия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав невиновным общество в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При отказе в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако, в части - выводы суда первой инстанции и административного органа ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение третьего лица от 28.08.2023 вх. 778838/23/63000, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате изучения представленных материалов, а именно реестра направленных текстовых сообщений, их содержания, представленного ООО МКК «Каппадокия», административным органом выявлены следующие нарушения:

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ, в соответствии с которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Данное нарушение выявлено в направленных ООО МКК «Каппадокия» текстовых сообщений следующего содержания:

27.08.2023 11:06 - Долг! Продлите займ оплатив долг 1240р.(актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд. 88002228022 ООО МКК «Каппадокия» credit7.ru.

29.08.2023 07:10 - В случае неоплаты долга и последующей его продажи (ст. 382 ГК РФ) Коллектора имеют право, на основании ст. 4 ФЗ 230 выезжать на адрес регистрации должника. ООО МКК Каппадокия 89990554504 credit7.ru.

Психологическое давление - это влияние на других людей, осуществляемое с целью изменить их психологические установки, мнения, суждения и решения.

- пп. «6» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Данное нарушение выявлено в направленных ООО МКК Каппадокия текстовых сообщений следующего содержания:

28.08.2023 в 07:13 - Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 89990554504 credit7.ru.

- ч. 1 ст. 6; п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также не допускается злоупотребление правом.

Направление текстовых сообщений ФИО1, с вышеуказанным содержанием оказывают на должника психологическое давление, вводят в заблуждение, относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. В свою очередь злоупотребление правом - это часть объективной действительности, когда управомоченное лицо выходит за рамки возможного и дозволенного поведения, не придерживаясь правовой модели, очерченной законом. В соответствии со ст. 10  ражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

- ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Поступившие текстовые сообщения в адрес ФИО1 направлены с альфанумерического имени отправителя, а именно - creditseven, что подтверждается представленным ответом ООО МКК «Каппадокия» от 05.09.2023 № 2681/20263.

Возможность замены контактного номера телефона альфанумерическими символами, законом не предусмотрена.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта, а также должник лишен возможности обратной связи.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО МКК «Каппадокия» 09.10.2023 составлен протокол № 75/23/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2023 Управления по делу об административном правонарушении № 70/23/63000 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для юридических лиц санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинства должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление сообщений вышеуказанного содержания совершено в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и считает, что факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения Управлением общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом выводы административного органа и суда первой инстанции в части наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в результате осуществления взаимодействия с использованием альфанумерического номера "Сreditseven" суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку доказательств, опровергающих доводы общества о том, что текст направленных сообщений не содержал сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и позволял должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, Управлением не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945).

Однако ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А65-22091/2023.

Как обосновано указывает заявитель, взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип».

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «Сreditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. В материалах дела имеется договор оказания услуг связи №20072020-231 от 01.08.2020, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя. Такое имя отправителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. Согласно письму ООО «ИнфоБип» от 08.12.2022 №1887 в рамках указанного договора заявителю выделен и закреплен за компанией буквенный идентификатор «Creditseven» для отправки сообщений.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе, включая наименование Общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт Общества, принадлежащее Обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Таким образом, в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - «Creditseven» действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

В указанной части, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения, не указано.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество взаимодействовало с должником посредствам скрытого (подменного) альфанумерического номера, тем самым нарушив запрет установленный Законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции первой инстанции приходит к выводу, что ошибочные выводы управления о нарушении обществом ч. 9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ (по данному эпизоду) не влияют на правомерность оспариваемого постановления в целом (по эпизодам с оказанием психологического давления).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы апелляционной жалобы общества не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции административное наказание назначено обществу с учетом того, что ранее оно неоднократно было привлечено к административной ответственности, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

На момент совершения эпизодов административного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не являлось ни социально ориентированной некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «Каппадокия» ис-ключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Допущенные судом первой инстанции опечатки в вынесенной резолютивной части решения от 26.12.2023 при указании номера дела, а также в мотивированном решении в части указания номера и даты оспариваемого постановления административного органа на существо настоящего судебного спора не влияют и не служат основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 26 декабря 2023 года) по делу № А55-36080/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев